Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8713/2021[88-11953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Алины Фаритовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Мустафиной Алины Фаритовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истца Теплых П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Мустафиной А.Ф, и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения посредством веб-конференцсвязи представителя ответчика Брылева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина А.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayene со сроком действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года. 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Porsche Сayenne с наездом на препятствие. В установленные договором сроки Мустафина А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на заключение независимой экспертизы, в соответствии с которым все заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. В этой связи автомобиль был истцом отремонтирован. Стоимость ремонта составила 4906570 руб.

25 сентября 2019 года произошло второе страховое событие, в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. Мустафина А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не выдал направление на ремонт, в связи с чем истец была вынуждена поручить проведение ремонтных работ своего автомобиля СТОА ООО "Автосервис 21 век". Стоимость восстановительного ремонта составила 2930453 руб.

Мустафина А.Ф. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение с учетом франшизы 50000 руб. в размере 8497690 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376468, 53 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Мустафиной А.Ф. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Мустафиной А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 4600512 руб, возмещение по фактически понесенным расходам в размере 2880453 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Мустафиной А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331552, 80 руб, штраф в размере 2000000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконные, указывая в том числе на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, отсутствие сведений о фактическом проведении ремонта, поскольку истец ссылается на проведение ремонта в ООО "Автосервис 21 века", которое не является официальным дилером, не имеет запасных частей, специального оборудования и сертификатов на возможность проведения ремонтных работ автомобиля Porsche Cayene, кроме того, полагает недопустимым доказательством заключение эксперта, которое не основано на фактических обстоятельствах дела, эксперт не производил осмотр автомобиля, не осматривал место происшествия, не использовал имеющиеся в материалах дела документы с места происшествия, не определилвысоту транспортного средства и не установилтип подвески, не установилконтактные пары.

В кассационной жалобе Мустафина А.Ф. просит отменить судебные акты в части взысканного размера страхового возмещения по страховому случаю от 25 сентября 2019 года, указывая, что суд взыскал по данному страховому случаю страховое возмещение по фактически понесенным расходам и не мотивировал отказ в части размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 23 декабря 2018 года между Мустафиной А.Ф. и САО "ВСК" был заключен договор N N имущественного страхования (КАСКО) автомобиля Porsche Cayene, N, сроком действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года с установлением безусловной франшизы в сумме 50000 руб.

12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Мустафиной А.Ф. автомобиля Porsche Cayene. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Мустафина А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику необходимые документы. В выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало, мотивируя отказ тем, что все заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

14 августа 2019 года Мустафина А.Ф. поручила проведение восстановительных работ СТОА ООО "Автосервис 21 век", стоимость ремонта составила 4906570 руб.

25 сентября 2019 года произошло второе страховое событие. В результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащий Мустафиной А.Ф. автомобиль Porsche Cayene получил механические повреждения.

Мустафина А.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику необходимые документы. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки Мустафина А.Ф. поручила производство восстановительного ремонта СТОА ООО "Автосервис 21 век", стоимость ремонта составила 2930453 руб.

Неоднократные претензии Мустафиной А.Ф, в том числе о выплате страхового возмещения, оставлены САО "ВСК" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные механические повреждения автомобиля Мустафиной А.Ф. могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Porsche Cayene применительно к этим повреждениям по среднерыночными ценам в Московском регионе на момент ДТП без учета износа составила 4650512 руб.

Заявленные механические повреждения автомобиля Мустафиной А.Ф. могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 25 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 25 сентября 2019 года, по среднерыночным ценам в Московском регионе на момент ДТП составила без учета износа 3947178 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Мустафиной А.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 4600512 руб. согласно экспертизе и 2880453 руб. по фактически понесенным расходам за вычетом франшизы, компенсация морального вреда.

При этом судом первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указано, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выполнив свои обязательства по договору добровольного страхования в установленные сроки по выдаче направления на ремонт автомобиля и выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафа, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении требований Мустафиной А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не исполнив обязательства по договору страхования, отказав в выплате страхового возмещения, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 договора N 18200V0003410 имущественного страхования (КАСКО) автомобиля Porsche Cayene, N от 23 декабря, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В обоснование своих исковых требований Мустафина А.Ф. указала, что 12 июля 2019 года с участием принадлежащего ей автомобиля произошло ДТП в виде наезда на препятствие, однако страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, 25 сентября 2019 года произошел второй страховой случай, ответчик также не исполнил свои обязательства, в связи с чем истцом был произведен ремонт транспортного средства в ООО "Автосервис 21 век".

В пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора, в том числе являются: условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами; факт наступления заявленных истцом страховых случаев; причинение повреждений автомобилю истца при указанных ею обстоятельствах по каждому из страховых случаев; выполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля по каждому страховому случаю; факт проведения ремонта автомобиля истцом, наличие оснований для возмещения расходов истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля по каждому из страховых случаев, размер таких расходов.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, делая вывод о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, что является основанием для взыскания страхового возмещения, суды не привели мотивы, по которым взыскано по первому страховому случаю страховое возмещение в размере 4600512 руб, а по второму страховому случаю взысканы фактически понесенные расходы в размере 2880453 руб, и оставили без внимания и правовой оценки возражения ответчика и представленные им документы о направлении в адрес истца по второму страховому случаю направления на ремонт от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 96, 97, 104), а также условия договора, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при этом обстоятельства, по которым истец не воспользовалась указанным направлением на ремонт, судами не устанавливались и не учтено, что право на возмещение расходов на восстановительный ремонт возникает у страхователя только в случае, если страховщиком не выполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта и при подтверждении факта проведения такого ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт проведения ремонтных работ автомобиля истца в ООО "Автосервис 21 век", указывая, что данное СТОА не является официальным дилером, не имеет запасных частей, специального оборудования и сертификатов на возможность проведения ремонтных работ автомобиля Porsche Cayene, однако указанные обстоятельства судами также не устанавливались.

Кроме того, признавая происшествие, произошедшее 12 июля 2019 года, страховым случаем, суды исходили из заключения эксперта от 18 августа 2020 года N С-35/20, однако в нарушение требований гражданского процессуального закона надлежащая оценка указанному заключению эксперта не дана.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано выше, транспортное средство на осмотр эксперту не было представлено, о проведении экспертизы стороны не извещались, экспертиза была проведена по материалам дела.

При этом, делая вывод о том, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться при указанных ею обстоятельствах от 12 июля 2019 года, эксперт указал, что фотоматериалы обследования места рассматриваемого ДТП в материалах дела отсутствуют, место происшествия не исследовано, ввиду нецелесообразности, в связи с чем экспертом были рассмотрены типовые изображения строительного мусора на краевой обочине дороги за пределами проезжей части, принят во внимание заказ-наряд ООО "Автосервис 21 век", на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия от 12 июля 2019 года, изложенным истцом.

Однако проведение судебной экспертизы предполагает не абстрактный анализ возможных ситуаций, а техническое исследование объекта экспертизы применительно к конкретным обстоятельствам дела, которое включает в себя, в том числе осмотр транспортного средства, осмотр места происшествия, анализ имеющихся в материалах дела документов, на основании которых эксперт в соответствии со своими специальными познаниями и, руководствуясь соответствующей нормативной базой и методическими рекомендациями, обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, эксперт вправе составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд, который назначил судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении. Также эксперт вправе ходатайствовать перед судом о необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения исследования, в том числе о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В определении N N от 12 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Мустафина А.Ф, управляя автомашиной Porsche Cayene, совершила наезд на препятствие, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения: повреждения днища, переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого и заднего правого колесных дисков.

Из объяснений Мустафиной А.Ф, данных ею 12 июля 2019 года, следует, что она во избежание столкновения с встречным транспортным средством, выехала с дороги направо и наехала на строительный мусор.

Кроме объяснений Мустафиной А.Ф, в материалах дела отсутствуют документы, фотоизображения или иные акты фиксации, из которых возможно было бы установить наличие строительного мусора в месте происшествия, его конфигурацию, объем, состав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО9, который в судебном заседании 28 сентября 2019 года показал, что не может утверждать о наличии строительного мусора на месте ДТП, а вывод о том, что повреждения автомобиля образовались в результате наезда на строительный мусор, сделаны на основании того, что по краю дороги имеются камни и щебень.

Ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, в том числе представлении на осмотр автомобиля, от эксперта не поступало.

Таким образом, выводы эксперта сделаны без осмотра автомобиля и места происшествия, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суду следовало дать надлежащую оценку указанному заключению эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком, в частности заключением специалиста N 07/11/2019 от 15 ноября 2029 года, составленным ООО "ТРИЭКС", содержащем фотоматериалы с места происшествия от 12 июля 2019 года (т.1 л.д. 75-76), на основании которых специалист пришел к выводу, что под днищем автомобиля не просматривается какой-либо строительный мусор, отсутствуют следы съезда на обочину, а имеющиеся следы не совместимы с колесами автомобиля в конечном положении, при этом при повреждениях четырех дисков препятствия в виде строительного мусора должны безусловно просматриваться на фотоизображении, кроме того, при заявленных истцом обстоятельствах повреждения снизу кузова должны иметь направление развития спереди назад, однако фактически снизу кузова имеются разнонаправленные повреждения; представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 139-143), и поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе для определения фактического проведения ремонтных работ транспортного средства истца в заявленном Мустафиной А.Ф. объеме, возложив на истца обязанность представить на осмотр эксперту автомобиль.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 29 июня 2020 года судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 2 июня 2019 года и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от 2 июня 2019 года, при этом вопросов относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12 июля 2019 года определение о назначении по делу судебной экспертизы не содержит (т. 1 л.д. 240-241).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Так как апелляционное определение отменено, изложенные в кассационной жалобе Мустафиной А.Ф. доводы относительно размера подлежащих взысканию сумм подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи