Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8715/2021[88-12952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" к Ревякину С. Б, Артеменко Н. С, Карабановой И. Н, Карабановой М. И, Ревякиной А. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Карабановой М. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" обратилось в суд с иском к Ревякину С.Б, Артеменко Н.С, Карабановой И.Н, Карабановой М.И, Ревякиной А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабановой М.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Ревякина С.Б. является собственником квартиры N дома N корп. N по "адрес". Кроме собственника в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Артеменко Н.С, Карабанова И.Н, Карабанова М.И, Ревякина А.Ф, а также несовершеннолетние Артеменко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легонькова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ревякин Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ревякина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 355109, 37 руб, в том числе расходы на отопление, техническое обслуживание и запирающее устройство в сумме 30080 руб. и 325029, 37 руб. расходы по холодной воде по домовым приборам ХВ для ГВ по домовым приборам, горячей воды по домовым приборам, канализации по домовым приборам.

Разрешая спор, руководствуясь статьями руководствуясь положениями статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным и арифметически верным, исходил из того, что образовавшаяся за период 01.07.2017 по 31.10.2018 задолженность в размере 325029, 37 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а с собственника жилого помещения Ревякина С.Б. подлежит взысканию задолженность за отопление, техническое обслуживание и запирающее устройство в размере 30080 руб.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции отметил, что договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, указанного в протоколе от 03.08.2015, который ответчиками не оспаривался. Факт непроживания ответчиков в квартире не влияет на начисление сумм по коммунальным платежам, поскольку квартира не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом не подтверждено в установленном законом порядке отсутствие технической возможности его установки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карабановой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова