Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8716/2021[88-11617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2019 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Кийченко И. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Кийченко И. И. и Белова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020 г, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Кийченко И.И. - Кузнецовой О.А, действующей на основании доверенности от 07.07.2021 г. в порядке передоверия от представителя Кийченко И.И. - Кийченко К.И, представителя Белова С.А. - адвоката Березина В.В, действующего на основании доверенности от 30.01.2019 г. и ордера от 19.07.2021 г, поддержавших доводы кассационных жалоб Кийченко И.И, Белова С.А, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кийченко И.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 398 254, 42 руб, неустойки за период с 16.07.2016 г. по 23.04.2019 г. в размере 217 015, 26 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 9 352, 70 руб, указывая на то, что между истцом и ДП "Первомайский" (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Впоследствии указанный договор был расторгнут. За период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416 257, 55 руб. Потребленная электроэнергия была частично оплачена должником в размере 18 003, 13 руб. Задолженность с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 398 254, 42 руб. до настоящего времени не оплачена. Кроме того, должник, не производя своевременно оплату потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в связи с чем начислена неустойка. Председателем ДП "Первомайский" избран Кийченко И.И, которым подписаны счета-фактуры, акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, реестры документов, выданных ему на руки с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г, а поэтому полагают, что он должен отвечать за неоплату поставленной электроэнергии.

Общественный совет ДП "Первомайский" состоит из 5 человек в лице: Белова С.А, Борисевич А.Ю, Глухова С.А, Леньковой Т.Е, Посуховой Т.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020 г, с учетом определения от 01.03.2021 г. об исправлении описки, решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Кийченко И.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 398 254, 42 руб, неустойка в размере 37 440, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556, 95 руб.

В кассационных жалобах Кийченко И.И. и Беловым С.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Кийченко И.И. и Белова С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДП "Первомайский" не является юридическим лицом, не зарегистрировано в какой-либо организационно-правовой форме, является добровольным объединением собственников жилых домов в дачном поселке.

22.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт") и ДП "Первомайский", в лице председателя Коганова Б.С. заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является продажа (поставка) АО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: "адрес"".

По условиям данного договора абонентом, на которого возлагается обязанность по оплате поставленной электроэнергии, является ДП "Первомайский", в лице председателя правления Коганова Б.С.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ между Октябрьскими электрическими сетями и ДП "Первомайский", в лице председателя дачного поселка Коганова Б.С, подача электрической энергии осуществлялась от ТП-888 от вводного устройства 0, 4 кВ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников дачного поселка "Первомайский" от 18.08.2012 г, председателем правления поселка избран Кийченко И.И.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.11.2014. г, акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016 г, от 31.07.2016, от 31.08.2016 г, от 30.09.2016 г, отчет об отпуске и покупке электроэнергии за мая 2016 г, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г, подписанные Кийченко И.И.

С 01.10.2016 г. указанный договор расторгнут на основании письма исх. N от 20.08.2016 г.

По утверждению истца, за период мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416 257, 55 руб. Потребленная электроэнергия была частично оплачена в размере 18 003, 13 руб. Задолженность с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. составляет 398 254, 42 руб. и до настоящего времени не оплачена. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик стороной договора энергоснабжения не является, доказательств того, что он являлся членом либо учредителем ДП "Первомайский" или потребителем поставляемой в рамках указанного договора электроэнергии истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования к Кийченко И.И. указал, что правоотношения по договору энергоснабжения от 22.12.2006 г. возникли между ОАО "Мосэнергосбыт" и председателем ДП "Первомайский", действующим от лица собственников земельных участков в дачном поселке, следовательно, обязанность по оплате поставляемой электроэнергии лежит на председателе дачного поселка, которым в настоящее время является Кийченко И.И.

Доводы стороны ответчика о том, что за другие периоды оплата производилась казначеем, которому собственники земельных участков передавали денежные средства, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательств по данному договору председателем ДП "Первомайский", подписавшим договор от имени абонента.

Суд апелляционной инстанции также указал, что собственниками земельных участков индивидуальные договоры энергоснабжения в спорный период заключены не были, что дополнительно свидетельствует о наличии обязательств у председателя дачного поселка по оплате электроэнергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не подписывал часть из перечисленных выше документов, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и влекут прекращение обязательств, предусмотренных указанным договором энергоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Кийченко И.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом 22.12.2006 г. был заключен договор на поставку электроэнергии дачному посёлку "Первомайский".

Как видно из материалов дела договор от имени ДП "Первомайский" подписан его председателем Когановым Б.С.

Стороной данного договора Кийченко И.И. не является.

Из условий договора не следует, что Кийченко И.И. или иное физическое лицо обязано лично производить оплату за предоставляемую истцом электроэнергию ДП "Первомайский".

Из материалов дела также не следует, что Кийченко И.И. на основании какого-либо соглашения с истцом обязан лично производить оплату за предоставляемую всему ДП "Первомайский" электроэнергию.

Из протокола общего собрания собственников дачного посёлка РАН "Первомайский" от 18.08.2012 г. следует, что Кийченко И.И. избран председателем правления посёлка и он наделён полномочиями решать вопросы статуса и землепользования Посёлка, представлять интересы Посёлка в органах местного самоуправления, Администрациях Солнечногорского района и Московской области, других органах власти, организациях и учреждениях, с правом подписи актов и документов от лица Посёлка (т. 1 л.д.150).

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Кийченко И.И. является председателем ДП "Первомайский" и подписывал от имени ДП "Первомайский" с истцом акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016 г, от 31.07.2016, от 31.08.2016 г, от 30.09.2016 г, отчет об отпуске и покупке электроэнергии за май 2016 г, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г..

Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без должной правовой оценки.

В силу какого закона, нормативно-правового акта, договора, соглашения суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности на Кийченко И.И. по оплате не потребляемой им лично электроэнергии, в судебном постановлении не указано.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ)

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что дачный поселок, не являющийся юридическим лицом, которому общество оказывало услуги по передаче электрической энергии, не может быть отнесен к монопотребителю, поскольку оплату стоимости потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику по тарифу "население" непосредственно должны производить потребители (собственники).

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил, получает ли ответчик от истца какие-либо услуги и в связи с чем, на каком основании ответчик обязан производить оплату предоставляемой собственникам дачного посёлка электроэнергии, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменяется, то подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года об исправлении описки.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. об исправлении описки, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи