Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8727/2021[88-13121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева И.Н. к ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Румянцева И.Н. в лице представителя Пилявской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Румянцева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 086, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774, 08 руб, расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства с условным номером 32, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере 151 188, 30 руб, неустойки в размере 72 570, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) проектной площадью 33, 3 кв.м, а истец - оплатить цену договора в размере 2 117 681, 14 руб. По передаточному акту истцу была передана квартира площадью 34, 2 кв.м, в связи с чем была произведена дополнительная плата. Однако реальная площадь данного жилого помещения составила 33, 8 кв.м, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, который на требования о возврате излишне уплаченной суммы не ответил.

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ. Добровольно удовлетворять требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик отказался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Румянцева И.Н. в лице представителя Пилявской Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ООО "Флагман" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НП14-01-08-032/1 многоквартирного дома, с инженерными сетями, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью 33, 30 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с понижающими коэффициентами: лоджии - 0, 5, балкона - 0, 3), с условным строительным номером 32 по адресу: "адрес", "адрес", а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте строительства.

Согласно разделу 5 указанного договора ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

ООО "Флагман" уведомил Румянцеву И.Н. об увеличении площади объекта долевого строительства по отношению к проектной на 0, 9 кв.м и необходимости доплаты за дополнительную площадь 58 694, 09 руб.

Истец произвел указанную доплату ответчику.

23 марта 2019 г. объект долевого строительства общей площадью 33, 40 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений - 34, 20 кв.м передан истцу по передаточному акту.

Из пункта 3 передаточного акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено.

Согласно заключениям специалиста ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 18 и 28 ноября 2019 г, предоставленным суду истцом, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены дефекты по качеству полового покрытия, штукатурных, малярных и обойных работ, нарушены требования ГОСТа к плитке, окнам, дверям, отсутствует вентиляция, нарушены нормы СП крепления отопительных приборов, по прокладке трубопровода в гильзах из негорючих материалов, по гидроизоляции трубопроводов проходящих в перекрытии, нарушены нормы технической эксплуатации и требования ГОСТ в электромонтажных работах. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 151 188, 30 руб.

15 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 151 188 руб, в связи с выявлением недостатков.

С требованием об устранении недостатков истец к ООО "Флагман" в досудебном порядке не обращалась.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 10 августа 2020 г, с которым не согласилась истец, замечаний, составленному представителем ответчика, подрядчика замечания, указанные в акте от 28 ноября 2019 г. допущены в процессе эксплуатации жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие площади квартиры условиям договора.

Оставляя требования Румянцевой И.Н. без удовлетворения в остальной части, суд исходил из того, что заключением специалиста не разрешен вопрос о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и предполагаемыми нарушениями со стороны ответчика или в связи с условиями эксплуатации квартиры истцом, а также отсутствия ходатайства истца о проведении экспертизы и отказа сторон от её проведения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков на сумму 151 188 руб, а также расходах истца по устранению недостатков на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В нарушение приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в связи с выявленными недостатками объекта долевого участия.

При этом судами оставлено без должного внимания, что в подтверждение наличия данных недостатков вышеуказанной квартиры истец предоставила суду заключение специалиста и основанием для отказа в проведении экспертизы с её стороны послужило то обстоятельство, что она не должна доказывать причины данных недостатков.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, которые бы позволили бы суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за данные недостатки, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что убытки, связанные с недостатками объекта долевого строительства не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также толкование норм материального права повлияло на исход дела в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения судами первой и апелляционной инстанций требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева И.Н. в лице представителя Пилявской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи