Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8756/2021[88-14179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комптек" к Иванову Дмитрию Ивановичу о взыскании долга по договору поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комптек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Иванова Д.И. - Оборина П.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комптек" обратилось в суд с иском к Иванову Д.И. о взыскании долга по договору поручительства, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года с ООО "Диапазон" в пользу ООО "Комптек" взысканы сумма основного долга, пени. Судебный акт не исполнен ООО "Диапозон".

23 января 2015 года между ООО "Комптек" и Ивановым Д.И. был заключен договор поручительства в части обеспечения последним исполнения обязательств ООО "Диапозон", возникших на основании соглашения от 23 января 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Диапозон", по уплате денежных средств. Данным договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Иванова Д.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 116429, 55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56670 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования ООО "Комптек" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований ООО "Комптек" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комптек" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 июля 2012 года между ООО "КомпТек" и ООО "Диапазон" заключен договор N 0129 CN-12, согласно которому ООО "КомпТек" поставило, а ООО "Диапазон" приняло оборудование на сумму 169090 долларов США. Однако товар покупателем не оплачен, в связи с чем ООО "КомпТек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диапазон" о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N 40-206743/16 взысканы с ООО "Диапазон" в пользу ООО "КомпТек" долг в размере 169090 долларов США, пени в размере 77767, 93 долларов США. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 5 июня 2017 года. Указанное решение суда ООО "Диапазон" не исполнило.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ООО "КомпТек" и Ивановым Д.И. 23 января 2015 года, несет субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Диапазон" обязательств, возникших на основании соглашения от 23 января 2015 года между ООО "КомпТек" (кредитор) и ООО "Диапазон" (должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем только в размере основного долга.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство дано на срок до 4 марта 2016 года. Кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований.

Дополнительным соглашением от 23 января 2015 года пункт 1.2 договора поручительства изменен. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что поручительство дано на срок до 23 января 2016 года. При этом требование по уплате задолженности может быть предъявлено поручителю в срок до 4 марта 2016 года.

Требование о возврате долга вручено Иванову Д.И. 5 марта 2016 года.

Ответчиком доказательств в подтверждение полного исполнения договора поставки суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика и должника направлена претензия, согласно которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 169000 долларов США не позднее 1 марта 2016 года. Требования истца выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КомпТек", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате денежных средств не исполнены, срок поручительства ответчика установлен дополнительным соглашением до 4 марта 2016 года, в связи с чем срок обращения в суд с данным иском не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КомпТек", руководствуясь положениями статей 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание условия, на которых между сторонами был заключен договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым требование об уплате задолженности может быть предъявлено поручителю в срок до 4 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условие о сроке, на который дано поручительство Иванова Д.И, в указанный период истец данное требование ответчику не заявил, с иском в суд обратился только 24 января 2018 года, в связи с чем основания для взыскания суммы долга отсутствуют.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право на судебную защиту до 26 февраля 2019 года, так как сроком поручительства являлись три года с момента предъявления требования, которое было направлено 26 февраля 2019 года, противоречат условиям заключенного с ответчиком договора поручительства с учетом дополнительного соглашения, и основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора поручительства с учетом дополнительного соглашения установлен срок, на который дано поручительство Иванова Д.И, до истечения указанного срока истец не реализовал свое право на предъявления иска к поручителю в суд и поручительство Иванова Д.И. прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика долга по договору поручительства не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комптек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи