Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8775/2021[88-13112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко В.В, Кузнецова А.А, Котяк В.В к ООО "ТКС" о признании объектов недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, по иску Атрошенко В.В, Кузнецова А.А, Котяк В.В, Суздаль Р.М к ООО "ТКС", ООО "ИжБытХим", акционерному обществу "Тандер", Кесоян М.А, Беликова Г.Г, Гончарова И.В, Люкшина М.Н, Колос С.В, Абрамову В.И, Шарафуллинну Т.Ф, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Агороняну А.Ж, ООО "МЕГ", ФИО18, ФИО17 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июля 2017 г.

по кассационным жалобам ООО "ТКС" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ "Траст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ООО "ТКС" Лютова Д.С. и представителей ПАО НБ "Траст" Елистратовой А.Н, Дубровского Е.А, поддержавших доводы жалоб, представителя АО "Тандер" Сафошкина М.С, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Атрошенко В.В, Кузнецова А.А. обратились в суд с иском к ООО "ТКС" о признании помещений технического подвала площадью 526, 4, 528, 6, 475, 3 и 698, 6 кв.м, помещений технического этажа площадью 602, 9, 652, 7, 911, 3 и 658, 4 кв.м, паркинга общей площадью 3 025, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности ООО "ТКС" на указанные объекты недвижимости, погашении записи о регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что спорные нежилые помещения, в которых расположены инженерное оборудование и коммуникации для обслуживания помещений в многоквартирном доме, право собственности на которые зарегистрированы за ООО "ТКС", относятся к техническим помещениям указанного дома и являются общим имуществом жильцов дома. Собственники помещений в указанном жилом доме не принимали решений о передаче в собственность ответчика спорные объекты недвижимости.

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТКС", ООО "ИжБытХим", АО "Тандер", Кесояну М.А, Беликовой Г.Г, Гончаровой И.В, Люкшиной М.Н, Колосу С.В, Абрамову В.И, Шарафуллинну Т.Ф, Самсонову Г.А, Каркачеву Е.А, Стрелицину К.В, Манукяну С.Г, Агороняну А.Ж, ООО "МЕГ", Успеньевой Н.В, Мироновой В.В, Котяк В.В, Суздаль Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 28 июля 2017 г, принятых по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, указав на принятие оспариваемых решений при отсутствии необходимого кворума.

В последующем к иску присоединились: Кузнецова А.А, Суздаль Р.М, Агаронян А.Ж, Котяк В.В, Гончарова И.В.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Сенеж" и ПАО НБ "Траст".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "ТКС" и ПАО НБ "Траст" ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобы АО "Тандер" просило в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Агаронян А.Ж. - квартиры "адрес", Кузнецова А.А. - "адрес", Атрошенко В.В. - квартир N "адрес", Котяк В.В. -квартиры "адрес", Суздаль Р.М. - "адрес".

ООО "ТКС" в соответствии с выписками из ЕГРН принадлежит в указанном "адрес" 887 кв. м, в том числе помещения в техническом подвале площадью 526, 4, 528, 6, 475, 3 и 698, 6 кв.м, на техническом этаже площадью 602, 9, 652, 7, 911, 3 и 658, 4 кв.м, паркинг площадью 3 025, 3 кв.м.

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим право собственности у ответчика в отношении спорных помещений и погашении записи о регистрации права собственности ООО "ТКС" на данные объекты недвижимости, истцы ссылались на то, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Возражая относительно данных требований, ответчик указывал на следующее.

Разрешение на строительство данного дома было выдано 5 мая 2005 г. ООО "ИРОН Интернешнл".

Распоряжением начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21 июля 2009 N утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 августа 2009 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении построенного 17-этажного четырехсекционного жилого дома с подвалом, пентхаусом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", которое было отменено постановлением указанного органа местного самоуправления 3 сентября 2009 г. N "а".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 г. ООО "ИРОН Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО "ИРОН Интернешнл" от 21 октября 2013 г. проведения инвентаризации в ходе которой выявлено 174 квартиры и нежилые помещения, находящиеся, по адресу: "адрес".

В ходе конкурсного производства застройщика Научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений (НИИОСП) им. Н.М. Герсеванова 12 августа 2015 г. подготовлен отчет "Техническое обследование жилого здания, расположенного по адресу: "адрес"", в котором приведены результаты обследования возведенных конструкций строения, выполненного по состоянию на июнь-июль 2015 года, на доступных участках. Спорное здание согласно данному отчету представляет собой 17-этажный жилой дом (1 этаж - нежилые помещения, со 2 по 15 этажи - жилые помещения, 16 этаж - технический, 17 этаж - пентхаусы) с техническим подвалом и подземной, пристроенной к основному объему автостоянкой.

В заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова в целях сохранения дома и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, необходимо провести ремонтные работы, в том числе в части кровли, электроснабжения, лестничных проемов и т.д.

В ходе проведения торгов по продаже имущества ООО "ИРОН Интернешнл" ООО "ТКС" признано победителем торгов и с данной организацией были заключены договоры N от 24 июня 2016 г, на основании которых за ООО "ТКС" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

По заказу ООО "ТКС" ООО "СП Групп" подготовлено техническое заключение N по результатам инженерно-технического обследования здания дома от 29 августа 2016 г, согласно которому строительно-монтажные работы для ввода дома в эксплуатацию окончены в 2009 году, дом не был заселен, не эксплуатировался, требуемая консервация объекта не была произведена в связи с чем он нуждается в восстановительном ремонте.

По инициативе ООО "ТКС" 20 октября 2016 г. состоялось первое общее собрание собственников помещений в доме, на котором принято решение, в том числе об утверждении плана мероприятий по обеспечению надлежащего функционирования дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов и проведение необходимых подготовительных мероприятий на 2016-2017 год.

В деле имеются сведения об обращении в арбитражные суды и суды общей юрисдикции собственников помещений многоквартирного дома, включая истцов по настоящему делу, с требованиями о признании недействительными торгов, на которых ООО "ТКС" приобрело спорное имущество, о признании права общей долевой собственности на указанные помещения многоквартирного дома, в удовлетворении которых им было отказано.

В частности ООО "ТКС" возражая относительно заявленных требований указывало на вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2018 г, которым отказано в иске Атрошенко В.В. и Кузнецовой А.А. к ООО "ТКС" о признании недействительными договоров купли-продажи спорных помещений, заключенных между ООО "ТКС" и ООО "ИРОН Интернешнл" 24 июня 2016 г, в обоснование которого они ссылались на то, что ответчиком приобретены помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

Данные возражения ООО "ТКС" судом апелляционной инстанций, рассмотревшим дело по правилам производства суда первой инстанции, оставлены без внимания и оценки.

Учитывая избранный Атрошенко В.В. и Кузнецовой А.А. способ защиты нарушенного права - признание права собственности ООО "ТКС" отсутствующим, и возможность преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, указанные обстоятельства имели значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцами способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, как указывает ООО "ТКС" Атрошенко В.В. и Кузнецовой А.А. ранее реализовывали своё право на обращение в суд с целью признания спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома и прекращения права собственности ООО "ТКС" на данные объекты недвижимости.

Кроме того, судом не установлен факт владения истцами спорными жилыми помещениями многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный дом введен в эксплуатацию и спорные помещения находятся во владении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов.

Напротив, ООО "ТКС" ссылается на то, что указанный многоквартирный дом нуждается в восстановительном ремонте, поскольку с 2009 года в нем не проводились работы и он не может быть введен в эксплуатацию без устранения недостатков.

Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и должной правовой оценки.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что невозможность проведения экспертизы в виду затопления технического подвала, является основанием для применения положений частью 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами по делу.

Отсутствие у ООО "ТКС" возможности устранить затопление подвала в связи с материальным положением из-за нахождения в стадии банкротства не может свидетельствовать о том, что указанная сторона уклонялась от проведения экспертизы, поскольку не доказано виновное поведение со стороны данного лица. При этом истцы, как лица, заявляющие о своих правах на спорное имущество, также не предприняли мер для создания необходимых условий для проведения экспертизы.

Вместе с тем, судом дана оценка бездействию только ООО "ТКС" в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Атрошенко В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

28 июля 2017 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения по вопросам:

N 3 о работах, проводимых в МКД;

N 4 об уточнении поручения по проведению работ (мероприятий), данного ООО "ТКС" собственниками помещений в МКД на предыдущих собраниях;

N 5 об утверждении смет и графика осуществления мероприятий, организуемых ООО "ТКС" для проведения работ в МКД, включающих мероприятия, произведенные в 2016 году, в 2017 году до принятия настоящего решения и производимых после его принятия;

N 6 об утверждении размеров долей компенсации собственниками помещений в МКД затрат ООО "ТКС" на осуществление и финансирование мероприятий;

N 7 о порядке компенсации затрат ООО "ТКС" на осуществление мероприятий;

N 8 о расходах ООО "ТКС" на охрану дома и иные эксплуатационные расходы;

N 9 о порядке компенсации затрат ООО "ТКС" на охрану Дома и иные эксплуатационные расходы и их финансирование, не связанных с осуществлением Мероприятий;

N 11 по подтверждении согласия собственников помещений в МКД на передачу генеральному подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4" МКД, включая квартиры (внутриквартирные сети) и общее имущество, для выполнения Мероприятий;

N 12 о подтверждении решений, касающихся будущих капитальных ремонтов МКД (не включая мероприятия в МКД, указанные выше);

N 13 об одобрении соглашения между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" NТСН/1 от 19 января 2017 г. в новой редакции;

N 15 о статусе действии предыдущих решений собраний собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности данных решений, поскольку они приняты в отсутствие кворума.

При этом суд указал, что за принятие данных решений проголосовали собственники помещений, обладающие голосами от 56, 7 до 59, 93%.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно того, в связи с чем суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания решений ничтожными, если за их принятие проголосовало более 50% обладающих правом голоса участников собрания.

Исходя из приведенной правовой нормы, кворум на собрании имеется в случае присутствия на нем не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума на собрании, проведенном 28 июля 2017 г, нельзя признать законными.

При этом суду надлежало определить принимались ли на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, требующие квалифицированного большинства применительно к положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи