Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8776/2021[88-13086/2021]

N 88-13086/2021

N 2-525/2020

г. Саратов 10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Горячева А.А. к СНТ "Московский садовод" о признании частично недействительным решения общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Горячева А.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. Горячеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Московский садовод" о признании частично недействительным решения общего собрания членов товарищества.

СНТ "Московский Садовод" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 г, с Горячева А.А. в пользу СНТ "Московский Садовод" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Горячев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Горячева А.А. к СНТ "Московский садовод" о признании частично недействительным решения общего собрания членов товарищества.

По указанному гражданскому делу СНТ "Московский садовод" понесло расходы по оплате услуг представителя.

СНТ "Московский садовод" заключило с Москалевой Т.И. договор на оказание юридических услуг N/юл от 10 января 2020 г. на представительство интересов товарищества по данному гражданскому делу в суде первой инстанции за 30 000 руб. и договор на оказание юридических услуг N/юл от 10 января 2020 г. на представительство интересов товарищества по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции за 20 000 руб.

Факт оплаты представителю указанных денежных сумм подтвержден платежными поручениями от 15 января 2020 г. и 3 февраля 2020 г, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 28 января 2020 г. и от 27 июля 2020 г.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что понесенные расходы на представителя являлись необходимыми в связи с чем у заявителя возникло право на их возмещение.

При этом суд принял во внимание, что заявленная сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу судом обстоятельствами.

Учитывая, что Горячевым А.А. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно не разумный (чрезмерный) характер, то у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для его снижения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку Горячев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако на него не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов