Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8807/2021[88-10547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л. А, Надькиной Е. А, действующей за себя и в интересах недееспособного Клемичева В. А, к Мешалкиной М. П. об устранении реестровой ошибки, определении границы земельного участка, по встречному иску Мешалкиной М. П. к Федотовой Л. А, Надькиной Е. А, действующей за себя и в интересах недееспособного Клемичева В. А, о сносе самовольно возведенных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мешалкиной М. П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Мешалкиной М.П. - Мешалкина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федотовой Л.А. - Емельянова Н.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.В, Надькина Е.А, действующая за себя и в интересах недееспособного Клемичева В.А, обратились в суд с исковыми требованиями к Мешалкиной М.П. об устранении реестровой ошибки, определении границы земельного участка. С учетом уточнений, просили признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение смежной границы между спорными земельными участками согласно варианту N экспертного заключения АНО "НИИ СЭ" N от 19 июня 2020 г. по точкам N, имеющим координаты, поименованные в экспертном заключении.

Мешалкина М.П. обратилась в суд со встречным иском к Федотовой Л.А, Надькиной Е.А, действующей за себя и в интересах недееспособного Клемичева В.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" ; признать холодную пристройку (лит.а.1), предбанник (лит.Г5); баню (лит.Г6) самовольными постройками и в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) снести указанные строения и провести работы по рекультивации освобожденной части принадлежащего ей земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года, исковые требования Федотовой Л.А, Надькиной Е.А. удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в части сведений Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N;

признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о характерных точках смежной границы указанных земельных участков;

установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с экспертным заключением АНО "НИИ СЭ" N от 19 июня 2020 г. по точкам N, с указанием координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мешалкиной Н.П. к Федотовой Л.А, Надькиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федотова Л.А, Надькина Е.А. и Клемичев В.А, на основании свидетельств о праве на наследство от 16 июля 2010 г. являются собственниками по 1/3 доле жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

При этом согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на 14 января 2009 г. в состав жилого дома, 1969 года застройки, наряду с прочим, вошли холодная пристройка а1, предбанник Г5 и баня Г6.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Мешалкиной М.П. на основании договора дарения от 11 марта 2011 г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

При этом дарителю жилой дом и земельный участок принадлежал на праве собственности с 1992 года.

Принадлежащие сторонам по делу указанные земельные участки являются смежными.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров, внесенные на основании межевого плана от 12 сентября 2019 г, составленного кадастровым инженером Яковлевым Э.В.

При этом в согласовании границ смежные землепользователи Надькина Е.А, Федотова Л.А, Клемичев В.А. участие не принимали. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N содержится указание на извещение смежных землепользователей посредством соответствующего опубликования информации о проведении собрания в газете.

В результате проведенных по заказу Мешалкиной М.П. работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N баня и предбанник, принадлежащие соседям, оказались на земельном участке заказчика работ, так как Мешалкина М.П. утверждала, что соседи построили баню на ее земельном участке.

Согласно заключению экспертов АНО "НИИ СЭ" N от 19 июня 2020 г. выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 1). Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (контур 1) допущена ошибка.

Экспертами в заключении отражено фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками, а также разработан Вариант 1 установления границ земельных участков в соответствии с размерами площадей по правоустанавливающим документам и в соответствии со сложившимся пользованием жилыми домами и хозяйственными строениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N допущенной при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка в части координат, отражающих поворотные точки смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а именно смещены в сторону земельного участка истцов (ответчиков по первоначальному иску) так, что принадлежащие им строения оказались в границах земельного участка ответчика по первоначальному иску, что не соответствует фактически сложившейся между спорными земельными участками границе, а также учитывая, что данной ошибкой нарушаются права истцов (ответчиков по встречному иску) Федотовой Л.А, Надькиной Е.А, которые лишены возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о характерных точках смежной границы земельных участков сторон.

Разрешая требования первоначального иска об установлении смежной границы между спорными земельными участками, суд установилместо ее прохождения по координатам этой границы, отраженной в экспертном заключении по ее фактическому местоположению.

Отклоняя требования Мешалкиной М.П. о возложении на Федотову Л.А, Надькину Е.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, сносе холодной пристройки (лит.а.1), предбанника (лит.Г5); бани (лит.Г6), суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границы по координатам точек, при которых строения будут находиться в границах земельного участка, принадлежащего Федотовой Л.А, Надькиной Е.А, право собственности Мешалкиной М.П. нарушено не будет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с установленной судом смежной границы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, в связи с чем установление смежной границы земельных участков по координатам этой границы, отраженной в экспертном заключении по ее фактическому местоположению не противоречит требованиям закона.

Судом учтено, что отраженные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N содержат реестровую ошибку, а в иных предоставленных суду документах достоверных и не вызывающих у суда сомнений сведений о границах спорных земельных участках не имеется, как и не имеется сведений относительно существования таковых границ на местности пятнадцать и более лет. Установление смежной границы по фактическому пользованию в большей степени соответствует интересам сторон. Кроме того, оба варианта не имеют существенных отличий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мешалкиной М.П. о том, что устанавливая смежную границу в непосредственной близости к строениям истцов по первоначальному иску, суд не учел минимальные размеры расстояния от границы до строений, что не позволяло сохранить существующие постройки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что близкое прохождение смежной границы к строениям истцов по первоначальному иску не может являться основанием для сохранения границы с допущенной реестровой ошибкой, при которой строения оказались в рамках границ земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю.

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Мешалкиной М.П. о том, что истцы (ответчики по встречному иску) приобрели право на земельный участок, границы которого не были установлены на местности; о том, что право собственности у них возникло на основании незаконно выданного свидетельства о праве собственности на наследство; о ненадлежащей оценке судом выкопировки из плана местности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закон не ограничивает право землепользователей требовать устранения реестровой ошибки смежной границы в зависимости от времени установления границ земельного участка этих землепользователей согласно требованиям земельного законодательства и возникновения у них прав на земельные участки.

Выкопировка из плана местности, выполненная в 1994 году, не подтверждает местоположение смежной границы между земельными участками на местности пятнадцать и более лет, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в выкопировке из плана недостаточно, поскольку в нем отсутствует привязка к строениям.

Право собственности истцов по первоначальному иску на принадлежащие им земельный участок и жилой дом никем не оспорено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в сносе строений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по основаниям указанным в исковом заявлении Мешалкиной М.П, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Доказательств, что спорные строения нарушают право собственности истца или имеется реальная угроза нарушения его прав не представлено. Учитывая, что эти строения находятся на земельном участке ответчиков по встречному иску, сам по себе факт нарушения технических и строительных норм при их возведении не доказывает нарушения прав последней и поэтому не может повлечь удовлетворение ее требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкиной М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина