Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8816/2021[88-15746/2021]

N88-15746/2021, N2-490/2020

город Саратов 8 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Проскурнина Ивана Валерьевича к частному образовательному учреждению высшего образования "Брянский институт управления и бизнеса" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Проскурнина Ивана Валерьевича

на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Проскурнин И.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЧОУВО "Брянский институт управления и бизнеса" был заключен договор об образовании и произведена оплата за 1 семестр в размере 17875 руб, при этом информация об отсутствии у института государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе при заключении договора не была до него доведена, в результате чего он не смог получить учебный отпуск у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за обучение в размере 17875 руб, в связи с расторжением договора и отчислением по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств в размере 8932 руб.

Истец просил взыскать с ЧОУВО "Брянский институт управления и бизнеса" денежные средства, оплаченные по договору в размере 8943 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф 4471, 50 руб, неустойку, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска от 18 марта 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурнин И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Проскурниным И.В. и ЧОУВО "Брянский институт управления и бизнеса" был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и произведена оплата за 1 семестр в размере 17875 руб, что подтверждалось чеками-ордерами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Проскурнин И.В. был зачислен в ЧОУВО "Брянский институт управления и бизнеса" на 1-й курс "данные изъяты" формы обучения программы высшего образования - направление подготовки " "данные изъяты"". Данный приказ и информация о необходимости прибытия студентов в институт для получения копии договора, зачетной книжки, студенческого билета, доступа к электронной информационно-образовательной базе института и учебным материалам были размещены на сайте института ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела копиям выписок из учебного расписания и ведомостям учета посещаемости, аудиторное обучение началось ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не оспаривал, что присутствовал на занятиях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурнин И.В. подал заявление об отчислении и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен.

В соответствии с п. N договора, заключенного между истцом и ответчиком, при отказе обучающегося от исполнения договора, он обязан возместить исполнителю (институту) фактически понесенные им расходы.

Согласно представленной ответчиком калькуляции фактических затрат на обучение студента Проскурнина И.В. за период обучения 2, 5 месяца, стоимость обучения составила 11428, 75 руб.

Данный расчет был подтвержден документально, вопреки доводам кассационной жалобы, никаких иных доказательств, ставящих имеющийся расчет под сомнение, истцом представлено не было.

Судами оценены доводы истца о недоведении до него информации при заключении договора об отсутствии аккредитации у ЧОУВО "Брянский институт управления и бизнеса". Поскольку данные сведения имелись в свободном доступе на официальном сайте института, указаны в предмете договора об образовании, позиция истца признана необоснованной.

Судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, применены необходимые нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 779, 782 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурнина Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров