Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8819/2021[88-10549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Измайлову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Измайлова Р. А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июня 2020 года, дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее-АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Измайлову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 декабря 2013 года N за период с 10 октября 2015 года по 28 августа 2017 года по состоянию на 23 августа 2019 года в сумме 335 176 рублей 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 551 рубль 76 коп.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июня 2020 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Взысканы с Измайлова Р.А. в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства по кредитному договору N от 31 декабря 2013 года за период с 10 октября 2015 года по 28 августа 2017 года по состоянию на 23 августа 2019 года в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 551 рубль 76 коп, всего взыскано 46 551 рубль 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" (АО) - отказано.

Дополнительным решением от 02 июля 2020 года резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Измайлова Р.А. в пользу АО "Газпромбанк" процентов на просроченный основной долг в сумме 51 615 рублей 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года решение от 16 июня 2020 года и дополнительное решение от 2 июля 2020 г. Привокзального районного суда г.Тулы по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Измайлову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменены.

Взысканы с Измайлова Р.А. в пользу АО "Газпромбанк" проценты на просроченный основной долг в сумме 51 615 рублей 67 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 36 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 953 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 551 рубль 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" - отказано.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2013 года между АО "Газпромбанк" и Измайловым Р.А. заключен кредитный договор N по условиям которого Измайлов Р.А. получил кредит в размере 500 000 рублей сроком по 31 декабря 2016 года под 13, 5 % годовых, с уплатой ежемесячными платежами по 14 286 рублей.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в полном объеме.

Измайлов Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, с Измайлова Р.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N от 31 декабря 2013 года в размере 287 131 рубля 41 коп, N от 29 января 2014 года в размере 281 250 рублей 94 коп, а всего 568 382 рубля 35 коп. С Измайлова Р.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана государственная пошлина в размере 8 883 рубля 82 коп. Суд определилразмер задолженности Измайлова Р.А. по состоянию на 09 октября 2015 года.

В рамках исполнительных производств 28 июня 2017 г. Измайловым Р.А. погашен основной долг, 28 августа 2017 г. погашена задолженность по текущим процентам за пользование кредитом.

В связи с этим истец настаивает на взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 10 октября 2015 года по 28 июня 2017 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 10 октября 2015 года по 28 июня 2017 года (дату фактического погашения процентов), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2015 года по 28 августа 2017 года (дату фактического погашения процентов).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, а также предусмотренные договором пени.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов и пени, вместе с тем, установив, что размер задолженности по пени определен неверно с нарушением норм материального права, решение в указанной части изменил.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывал, что истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 279 607 рублей 15 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 953 рубля 52 коп. При этом ответчик просил применить положения статей 404, 333 Гражданского кодекса РФ, освободить или уменьшить размер пени.

При расчете суммы пени за просрочку возврата кредита в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывал сведения о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании заложенности по заочному решению Привокзального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2016 года и установил, что общий размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01 января 2016 года по 21 июня 2017 года, составит не 279 607 рублей 15 копеек, а 277 727 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, с учетом требований статей 333, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд апелляционной инстанции снизил сумму пени с 277 727 рублей 15 копеек до 36 000 рублей. Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3953, 52 руб. судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, о том, что кредитные обязательства по договору ответчиком добросовестно исполнялись в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 07 апреля 2016 г, о злоупотреблении правом со стороны истца, о неверном расчете задолженности по процентам и пени без учета сроков поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также проверки суда апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции ошибки при определении размера задолженности устранены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июня 2020 года, дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина