Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8822/2021[88-10182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТАЙЛ" к Несмиянову Роману Анатольевичу, Адаксиной Валентине Дмитриевне, Адаксину Геннадию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, встречному иску Несмиянова Романа Анатольевича, Адаксиной Валентины Дмитриевны, Адаксина Геннадия Тимофеевича к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), по кассационной жалобе Несмиянова Романа Анатольевича, Адаксиной Валентины Дмитриевны, Адаксина Геннадия Тимофеевича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в суд с иском к Несмиянову Р.А, Адаксиной В.Д, Адаксину Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество.

Истец просил суд взыскать с Несмиянова Р.А. задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 г. в размере 1 050 920, 22 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер - N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.; взыскать в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" с Несмиянова Р.А. государственную пошлину в размере 13 454, 60 руб, с Несмиянова Р.А, Адаксина Г.Т, Адаксиной В.Д. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.; взыскать солидарно в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" с Адаксина Г.Т, Адаксиной В.Д. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал на введение решением арбитражного суда Пензенской области в отношении ответчика Несмиянова Р.А. процедуры банкротства и реализации имущества гражданина, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Несмиянов Р.А, Адаксина В.А, Адаксин Г.Т. предъявили встречный иск к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании отсутствующим обременения в виде залога принадлежащей Адаксиным квартиры, в котором, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 г. завершена реализация имущества Несмиянова Р.А. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, заявленных при введении реализации имущества гражданина, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" к Несмиянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/1463-14/58-лб от 02.09.2014 г. в размере 1 050 920, 22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 454, 60 руб. оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" к Адаксиной В.Д. и Адаксину Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.

Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ООО "ВИПСТАЙЛ" из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N в размере 1 395 207 руб.31 коп.

С Адаксиной В.Д. и Адаксина Г.Т. в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" взысканы расходы по уплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Несмиянова Р.А, Адаксиной В.Д, Адаксина Г.Т. к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), отказано.

В кассационной жалобе Несмиянов Р.А, Адаксина В.Д. и Адаксин Г.Т. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Несмияновым Р.А. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Несмиянову Р.А. был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб.; процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых; срок пользования кредитом - 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа в погашение кредита - 16 217 руб.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по адресу: "адрес", собственниками которой являются Адаксин Г.Т. и Адаксина В.Д.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора N 01/1463-14/58-лб от 02.09.2014 г, а также положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме.

Права залогодателя в отношении квартиры удостоверены закладной, владельцем которой является ООО "ВИПСТАЙЛ" в соответствии с договором купли-продажи закладных от 02.02.2017 N 1/РЦп-ВИП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 г. в отношении Несмиянова Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой ООО "ВИПСТАЙЛ" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Несмиянова Р.А. в размере 1 395 207, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 г. требования кредитора ООО "ВИПСТАИЛ" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредитора Несмиянова Р.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 г. завершена реализация имущества Несмиянова Р.А, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установив, что Несмиянов Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с декабря 2016 платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая решением Арбитражного суда Пензенской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов Несмиянова Р.А, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку они были предъявлены не в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру и отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 352, 367 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил, что ООО "ВИПСТАЙЛ" требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено до освобождения заемщика от долгов, следовательно, истец, как залогодержатель, не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога.

ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в суд с настоящим иском 20.11.2018 г, в то время, как Несмиянов Р.А. освобожден от долгов 10.04.2020 г, в связи с чем оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении принадлежащий поручителям Адаксиной В.Д. и Адаксину Г.Т. квартиры не имеется.

Установив, что период просрочки исполнения обязательств Несмияновым Р.А. составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 446 000 руб.- стоимость предмета залога, установленная соглашением сторон договора, которая не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнительным решением от 02.11.2020 судом определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ООО "ВИПСТАЙЛ" из стоимости заложенного имущества в размере 1 395 207 руб. 31 коп.

Отклоняя доводы встречного иска суд проанализировав закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчиков (встречных истцов) о том, что предусмотренное п. 4.3 договора об ипотеке условие о неприменении к отношениям залогодателя, заемщика и залогодержателя правил статей 364 и 376 ГК РФ, суд исходил из того, что статья 367 ГК РФ является императивной нормой, и не предусматривает возможность установления сторонами договора условий, содержащих запрет на ее применение. Стороны вправе установить срок поручительства, при этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, и в отсутствие согласованного срока поручительства к сложившимся правоотношениям сторон применяются положения статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова