Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8843/2021[88-10418/2021]

N 88-10418/2021

N 2-2307/2020

г. Саратов 29 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Жиделевой В. В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Жиделевой В. В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 г.

установил:

Жиделева В.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость товара - 47 841 руб, сумму погашенных процентов по кредитному договору - 6 791, 49 руб, неустойку за период с 20 по 23 июля 2020 г. - 1 913, 64 руб, неустойку в размере 478, 41 руб. за каждый день просрочки с 24 июля 2020 г. по день фактического исполнения обстоятельств, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб, почтовые расходы - 451, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 21 октября 2020 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Жиделевой В.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: N взысканы стоимость товара - 47 841 руб, сумма погашенных процентов по кредитному договору - 6 791, 49 руб, неустойка за период с 21 июля по 21 октября 2020 г. - 8 898, 43 руб, неустойка в размере 478, 41 руб. за каждый день с 22 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2 500 руб, по оплате досудебной экспертизы - 9 000 руб, штраф - 12 136, 41 руб, почтовых расходов - 451, 28 руб.

На Жиделеву В.В. возложена обязанность передать представителю АО "Мегафон Ритейл" товар - Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в проданной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На АО "Мегафон Ритейл" возложена обязанность принять у Жиделевой В.В. товар - Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 405, 92 руб, в пользу ООО "Экспертиза Сервис" - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 21 октября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа; в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Жиделева В.В. просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2018 г. Жидилева В.В. приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 47 841 руб.

Приобретенный товар был оплачен истцом за счет заменых денежных средств, полученных в АО "ОТП Банк". Сумма процентов за пользование кредитом составила 6 791, 49 руб.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки - не включается.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в результате которого в представленном товаре выявлена неисправность в виде невозможности включения аппарата, которая носит производственный характер.

16 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

25 марта 2020 г. ответчиком был направлен ответ, в котором истцу предложено обратится в офис продаж и обслуживания для направления устройства на гарантийное обслуживание в авторизированный производителем сервисный центр.

После получения ответа на претензию представитель истца 20 мая 2020 г. пришел в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес", - с целью передать товар, сославшись на отсутствие полной комплектации, что зафиксировано истцом на видеозаписи.

7 июля 2020 г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, связанных с покупкой некачественного товара.

21 июля 2020 г. ответчик направил ответ на претензию, из содержания которого следует, что истцу повторно предлагалось обратиться в офис продаж и обслуживания для направления устройства на гарантийное обслуживание в авторизированный производителем сервисный центр.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 3 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы, в предоставленном на исследовании товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект не противоречит указанному в исковом заявлении, имеет скрытый производственный характер. Ввиду наличия следов вскрытия не исключена вероятность внешнего умышленного воздействия на компоненты устройства, не оставляющие следов. На момент проведения исследования признаки, доказывающие наличие внешнего умышленного воздействия, не обнаружены. Выявленные недостатки являются устранимыми. Согласно сервисной политике производителя устройства, при устранении обнаруженного дефекта, подпадающего под условия гарантийного обслуживания, производится замена устройства в сборе. Стоимость устранения дефекта на возмездной основе в авторизированном сервисном центре путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 32 000 руб. срок устранения около 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что выводами эксперта не исключается вероятность внешнего умышленного воздействия на компоненты устройства, не оставляющего следов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.В.И, проводивший судебную экспертизу пояснил, что на момент исследования признаки внешнего воздействия на представленный смартфон не обнаружены, однако ввиду того, что товар не включается, экспертными методами было невозможно установить, являлась ли неисправная комплектующая (материнская плата) оригинальной. В случае, если она является оригинальной, то других сомнений в производственном характере недостатка не имеется. Вероятность какого-либо умышленного внешнего воздействия на товар в процентном виде установить невозможно. Возможно только сказать, что она не нулевая, но каких-либо признаков такого воздействия при исследовании не обнаружено, что позволяет сделать вывод о производственном дефекте.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья признал заявленные требования о взыскании неустойки основанными на положениях статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья признал возможным снизить размер неустойки.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья также счел возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г. (далее Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО "Мегафон Ритейл" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 636.

Согласно разъяснения, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до 7 января 2021 г.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 июля по 21 октября 2020 г, а также неустойка с 22 октября 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, то есть в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиделевой В. В. - без удовлетворения.