Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8866/2021[88-13438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройцентр", Генераловой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Генераловой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании недействительными договоров поручительства, по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца - Галузиной Л.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промстройцентр", Генераловой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец мотивировал свои требования тем, что 20 июня 2016 года между АО "АктивКапиталБанк" и ООО "Промстройцентр" был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности N 769/КЛ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30000000 руб. сроком до 19 июня 2017 года под 25% годовых, а с 1 июля 2016 года под 15% годовых. 27 июля 2016 года между АО "АктивКапиталБанк" и ООО "Промстройцентр" был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности N 814/КЛ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10000000 руб. со сроком возврата 26 июля 2017 года под 25% годовых, а с 1 августа 2016 года под 15% годовых. 29 августа 2016 года между АО "АктивКапиталБанк" и ООО "Промстройцентр" был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности N 836/КЛ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. со сроком возврата 28 августа 2017 года под 25%, а с 1 сентября 2016 года под 15% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в срок задолженность не погасил. Для обеспечения обязательств по договору между Генераловой С.С. и истцом заключен договор поручительства по которому Генералова С.С. обязалась полностью отвечать за исполнение ООО "Промстройцентр" всех его обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать ООО "Промстройцентр" и Генераловой С.С. в солидарном порядке задолженность по договору N 769/КЛ в размере 46619645, 11 руб, по договору N 814/КЛ в размере 16138547, 94 руб, по договору N 836/КЛ в размере 3196861, 37 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Генералова С.С. обратилась в суд с встречным иском к АО "АктивКапитал Банк" о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь на то, что указанные договоры с банком не заключала, их не подписывала, имеющиеся подписи на договорах ей не принадлежат.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года встречные исковые требования Генераловой С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, дополнительное решение от 27 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Промстройцентр", Генераловой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 20 июня 2016 года между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Промстройцентр" был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности N 769/КЛ. В соответствии с условиями договора ООО "Промстройцентр" был предоставлен кредит в размере 30000000 руб, срок возврата 19 июня 2017 года, под 25%, а с 1 июля 2016 года под 15% годовых.

27 июля 2016 года между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Промстройцентр" был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности N 814/КЛ. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 10000000 руб, срок возврата 26 июля 2017 года, под 25%, а с 1 августа 2016 года под 15% годовых.

29 августа 2016 года между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Промстройцентр" был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности N 836/КЛ. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб, срок возврата 28 августа 2016 года, под 25%, а с 1 сентября 2016 года под 15% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в срок задолженность не погасил. Задолженность по договору N 769/КЛ от 20 июня 2016 года составляет в размере 46619645, 11 руб, по договору N 814/КЛ от 27 июля 2017 года - в размере 16138547, 94 руб, по договору N 836/КЛ от 29 августа 2016 года - в размере 3196861 руб. 37 коп.

В целях обеспечения обязательств по договору между АО "АктивКапитал Банк" и Генераловой С.С. заключены договоры поручительства, по которым Генералова С.С. обязалась полностью отвечать за исполнение ООО "Промстройцентр" всех его обязательств по кредитным договорам.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Генераловой С.С. на договоре об открытии кредитной линии N 769/КЛ от 20 июня 2016 года, договоре об открытии кредитной линии N 814/КЛ от 27 июля 2016 года, договоре об открытии кредитной линии N 836/КЛ от 29 августа 2016 года, а также договорах поручительстваN 769/П от 20 июня 2016 года, N 814/П от 27 июля 2-016 года, N 836/П от 29 августа 2016 года, копии которых представлены на исследование, выполнены не Генераловой С.С, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Генераловой С.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитных договоров с ООО "Промстройцентр" и договоров поручительства с Генераловой С.С, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанным кредитным договорам не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выписка по расчетному счетцу не подтверждает факт получения Генераловой С.С. денежных средств по кредитному договору, поскольку из выписки не усматривается, какому конкретно лицу выданы денежные средства, подпись ответчика отсутствует, движение по счету не подтверждает факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения заявленного спора необходимо установить, в том числе факт заключения договоров открытой кредитной линии между банком и ООО "Промстройцентр", договоров поручительства между банком и Генераловой С.С.; условия указанных договоров; факт выдачи (зачисления на счет) заемщику денежных средств и исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и начисленных на нее процентов; срок, на который дано поручительство Генераловой С.С.

Возражая относительно заявленных требований и, заявляя встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, Генералова С.С. указывала на то, что договоры кредитной линии и договоры поручительства не заключала и не подписывала, в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитных договоров и договоров поручительства, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" по копиям документов, согласно выводам которого подписи от имени Генераловой С.С. на копиях спорных договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства выполнены не Генераловой С.С, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Генераловой С.С.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, установив, что указанная выше судебная экспертиза была проведена по копиям документов, а истцом представлены оригиналы договоров, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, ответить на вопрос: кем, самой Генераловой или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные на лицевой и оборотной стороне листов договора об открытии кредитной линии N 769/КЛ от 20 июня 2016 года, договора об открытии кредитной линии N814/КЛ от 27 июля 2016 года, договора об открытии кредитной линии N836/КЛ от 29 августа 2016 года, в строках заемщик; а также на лицевой и оборотной стороне договоров поручительства N 769/П от 20 июня 2016 года, N 814/П от 27 июля 2-016 года, N 836/П от 29 августа 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения, следует, что при сравнении исследуемых подписей Генераловой С.С. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сопоставимого по времени выполнения сравнительного материала, а также значительной вариационностью в свободных и экспериментальных образцах подписей Генераловой С.С, выполненных до возникновения исследуемых документов (2014, 2015 г.г.) и после (2018, 2019 г.г.). Следует отметить, что исследовательская часть заключения эксперта не содержит полного и подробного описания исследования, методик его проведения, а также к заключению эксперта (т. 2 л.д. 172-174) не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несмотря на это, эксперт, указывая на невозможность определить, подписаны ли спорные договоры Генераловой С.С. или иным лицом, по причине недостаточности исследуемых материалов, с ходатайством о предоставлении для проведения исследования дополнительных материалов не обратился, ограничившись формальным ответом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако в нарушение указанных положений закона, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку имеющимся в материалах дела заключениям эксперта судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не дал, при этом, назначая по делу повторную судебную экспертизу, фактически подверг сомнению заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" по копиям документов, установив необходимость проведения судебной экспертизы по оригиналам договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства.

Вместе с тем, не получив ответ на поставленный перед судебным экспертом вопрос, суд апелляционной инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о представлении дополнительных образцов почерка Генераловой С.С. и назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, при этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам, фактически уклонившись от установленной положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции, критически оценивая выписку по лицевому счету ООО "Промстройцент" (т. 1 л.д. 6-8), как не подтверждающую факт получения денежных средств по договорам кредитной линии, не привел анализ содержащихся в указанном документе сведений о движении денежных средств по счету ООО "Промстройцент", в том числе о выдаче и частичном погашении кредитов по спорным договорам в период 2016-2017 годов.

Кроме того, судами не принято во внимание, что спорные договоры кредитной линии были заключены не с физическим лицом Генераловой С.С, а с юридическим лицом ООО "Промстройцентр", в связи с чем для правильного разрешения спора подлежал выяснению, в том числе вопрос о подлинности оттиска печати юридического лица, проставленной на договорах открытой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст (далее - ГОСТ Р 51511-2001), под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Из материалов дела следует, что подписи генерального директора ООО "Промстройцентр" - Генераловой С.С. в спорных договорах открытой кредитной линии заверены печатью ООО "Промстройцентр", однако указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка судами не дана, на разрешение эксперта вопрос о подлинности оттиска указанной печати, использовалась ли ООО "Промстройцентр" проставленная на договорах открытой кредитной линии печать и принадлежала ли ООО "Промстройцентр", не был поставлен.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи