Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8870/2021[88-11572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз", Алексеевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" Симич И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" (далее - ООО "Жилкомсоюз"), Алексеевой В.М, уточнив требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в размере 390 350, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб, оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб, указав, что 21 сентября 2018 г. в результате разгерметизации счетчика, находящегося на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения после входного крана в квартире N 30, принадлежащей на праве собственности Алексеевой В.М, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсоюз" в пользу Боброва Ю.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 390 350, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 202 675, 04 руб, судебные расходы в размере 8 500 руб, а всего 616 525, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилкомсоюз" в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскано за проведение экспертизы 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсоюз" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Жилкомсоюз".

Согласно акту ООО "Жилкомсоюз" от 24 сентября 2018 г. в результате разгерметизации счетчика, находящегося на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения после входного крана в квартире N 30, принадлежащей на праве собственности Алексеевой В.М, 21 сентября 2018 г. произошел залив квартиры истца.

Судом первой инстанции с целью выяснения причины разгерметизации счетчика холодного водоснабжения и определения стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ремтройсервис"

Как следует из заключения экспертизы от 28 июня 2020 г, разгерметизация счетчика в системе холодного водоснабжения в квартире N N произошла из-за продольного разрыва корпуса счетчика в результате резкого превышения рабочего давления воды в общей системе холодного водоснабжения здания - гидравлический удар. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составляет 390 350, 08 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности вины управляющей компании ООО "Жилкомсоюз" в заливе квартиры истца, которая не обеспечила надлежащее и безопасное предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества - общей системы холодного водоснабжения, взыскав с ООО "Жилкомсоюз" в пользу истца ущерб в размере 390 350, 08 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Алексеевой В.М. суд исходил из отсутствия ее вины в заливе квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к управляющей компании ООО "Жилкомсоюз", установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца причинен в результате залива его квартиры из-за виновных действий ответчика в связи с гидравлическим ударом в общей системе холодного водоснабжения здания многоквартирного дома, то есть ненадлежащим выполнением работ по содержания системы холодного водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Ремтройсервис" от 28 июня 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, подтверждены экспертами в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения, также как и иных доказательств по делу и с выводами суда о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба, в результате залива квартиры истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в назначении повторной экспертизы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая ходатайство ООО "Жилкомсоюз" о назначении повторной экспертизы пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение строительно-технической экспертизы ООО "Ремтройсервис" N СЭК-19 от 28 июня 2020 г. является ясным и обоснованным.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, на исход дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи