Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8876/2021[88-11595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.В. к садовому некоммерческому товариществу "Энергетик" и администрации городского округа Электрогорск Московской области о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Ворониной С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее - СНТ "Энергетик") и администрации городского округа Электрогорск Московской области, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить решение правления СНТ "Энергетик" о передаче в пользование неуполномоченным лицом выморочных земельных участков N N, N как вынесенное в нарушении Устава СНТ, потребовать от товарищества восстановить земли общего пользования на территории СНТ в размерах площади установленной по решению администрации Павлово-Посадского района Московской области от 13 ноября 1992 г. N, признать недействительным акт администрации от 11 сентября 2018 г. об отсутствии нарушений земельного законодательства "Энергетик", восстановить положение, существовавшее до нарушения права: установить нарушения и пресечь самовольное занятие участков N N, возложить на администрацию обязанность принять выморочные земельные участки N N, N и назначить публичные торги по их реализации, отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков N N на территории СНТ "Энергетик", повлекшее или влекущее в будущем оформление таких участков через Росреестр.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков N N, N находящихся на территории СНТ "Энергетик", расположенных в г. Электрогорск Московской области. В июне 2020 года ей стало известно о том, что правление СНТ "Энергетик" приняло решения о передаче земельных участков N N, N, собственники которых умерли, а наследники отсутствуют, в пользование других собственников. Считала, что данные решения Правления нарушают ее права, поскольку она вправе была участвовать в приобретении указанных земельных участков, которые должны были быть выставлены на публичные торги. Полагала, что акт проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 11 сентября 2018 г, составленный администрация городского округа Электрогорск Московской области в отношении СНТ "Энергетик", согласно которому не выявлено нарушение требований земельного законодательства, является незаконным, поскольку площадь земельных участков N N, N увеличена за счет земель общего пользования.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронина С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина С.В. является собственником земельных участков N N, N, находящихся на территории СНТ "Энергетик", расположенных в г. Электрогорск Московской области.

Постановлением администрации Павлово-Посадского района Московской области от 13 ноября 1992 г. N земли СНТ "Энергетик" общей площадью 12 га, в том числе земли общего пользования 3, 66 га, переданы в коллективно-совместную собственность под коллективное садоводство в собственность граждан согласно прилагаемому списку. Границы земельных участков СНТ "Энергетик" не установлены.

На основании данного постановления в собственность Дегтяринской Е.А. передан земельный участок N, Поповой Г.В. - N, Мустафина Т.Х. - N.

Согласно протоколам N от 29 августа 2015 г. и N от 1 октября 2019 г. правлением СНТ "Энергетик" приняты решения о передаче земельных участков N N, 51, 53 во временное пользование без права оформления в собственность и пользования строением находящихся на участках другим членам товарищества, в связи со смертью их собственников и отсутствием правопреемников.

11 сентября 2018 г. администрацией городского округа Электрогорск Московской области в отношении СНТ "Энергетик" составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом N, в соответствии с которым не установлено нарушений требований земельного законодательства.

В результате проведения межевых работ определены площади земельных участков N N, 81, 84, 83, 88, 117, 123, 128, 130, 131, 140-132, 96-90.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом пропущен срок для оспаривания решений принятых правлением товарищества, о применении которого было заявлено СНТ "Энергетик" и отсутствия доказательств нарушения прав истца принятыми решениями, актом проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом, межеванием земельных участков.

Суд принял во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники земельных участков N, N незаконно увеличили площадь принадлежащих им земельных участков за счет земель общего пользования, а также учел, что они поставлены на государственный кадастровый учет после проведения межевых работ и правовой экспертизы сотрудниками Росреестра.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения судом органов местного самоуправления в оформлении в собственность выморочного имущества и реализации на торгах земельных участков с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества.

Учитывая, что соглашение о перераспределении земельных участков N N отсутствует, то не имеется предмета спора между сторонами, фактически Ворониной С.В. заявлены требования о предполагаем нарушении её прав в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Ворониной С.В. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков её субъективных прав и законных интересов, а также, что избранные истцом способы защиты прав повлекут их восстановление, обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к собственной оценке доказательств по делу, повторяю позицию Ворониной С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, которая обосновано не принята во внимание.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

Установив отсутствие данных оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел не все заявленные исковые требования, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании незаконными решений правления СНТ "Энергетик" с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи