Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8883/2021[88-14182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Григория Николаевича к индивидуальному предпринимателю Попову Аркадию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костина Григория Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Костин Г.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ИП Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи ноутбука - Xiaomi MI Notebook Pro 15.6 256 GB (i7) 16 GB Honor Lite, стоимостью 78990 руб.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем ноутбук был сдан по гарантийному талону в сервисный центр, однако отремонтирован не был, находился на ремонте более 30 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор розничной купли продажи ноутбука Xiaomi MI Notebook Pro 15.6 256 GB (i7) 16 GB Honor Lite, заключенного 11 апреля 2018 года между сторонами; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 78990 руб.; неустойку за период с 6 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 233020, 50 руб.; неустойку по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости договора - 789, 9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 37384, 18 руб, в том числе: на оплату юридических услуг - 17500 руб, нотариальных услуг - 1700 руб, почтовых расходов - 1181, 18 руб, расходы на экспертизу - 17000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Костина Г.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи ноутбука, заключенный между Костиным Г.Н. и ИП Поповым А.В.

На Костина Г.Н. возложена обязанность возвратить ИП Попову А.В. товар по договору розничной купли-продажи - ноутбук после вступления решения суда в законную силу.

С ИП Попова А.В. в пользу Костина Г.Н. взысканы денежная сумма, уплаченные за товар, в размере 78990 руб, неустойка за период с 6 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 233020, 50 руб, неустойка по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости договора в размере 789, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 1184, 18 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки за период с 6 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года.

С ИП Попова А.В. в пользу Костина Г.Н. взыскана неустойка за период с 6 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 78000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костин Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года в части размера взысканной неустойки, как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что 11 апреля 2018 года между Костиным Г.Н. и ИП Поповым А.В. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - ноутбук Xiaomi MINotebookPro 15.6 256 GB (i7) 16 GB Honor 9 Lite, а покупатель оплатить денежные средства в размере 78990 руб.

11 апреля 2018 года Костиным Г.Н. произведена оплата по договору в полном объеме. В ходе использования ноутбука Костиным Г.Н. были обнаружены недостатки, ноутбук неоднократно ломался, в связи с чем сдавался по гарантийному талону 24 мая 2018 года, 14 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года. По итогам гарантийного обслуживания товар отремонтирован не был, находился на ремонте у продавца более 30 дней.

3 января 2019 года Костин Г.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы при визуальном осмотре товара - ноутбука Xiaomi MI Notebook Pro 15.6 256 GB (i7) 16 GB Honor 9 Lite выявлены небольшие потертости и царапины на корпусе, задняя крышка неплотно закрывается и имеет отслоение от корпуса около 1-2 мм, иных вмятин или глубоких царапин на корпусе не выявлено. Следов механических повреждений, а именно ударов на корпусе не выявлено, следов попадания воды или влаги также не выявлено. Ноутбук при включенном шнуре питания в электросеть не включается. При вскрытии ноутбука не выявлено следов попадания влаги и воды, отсутствуют следы окисления и коррозии на деталях, также отсутствуют следы механических повреждений или следы от падения ноутбука с высоты. При диагностике блока питания не выявлено его дефектов и разрывов электрической цепи. Выявлены дефекты материнской платы, а именно блока питания, чипа и широтно-импульсного модулятора, также имеются неполадки в работе северного и южного моста материнской платы.

По состоянию на день покупки 11 апреля 2018 года ноутбук Xiaomi MI Notebook Pro 15.6 256 GB (i7) 16 GB Honor 9 Lite имел существенные неисправности, не позволяющие использовать товары по назначению. Наиболее вероятная причина образования неисправностей - заводской брак при производстве указанного ноутбука.

С учетом изложенного, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ноутбук.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца установленную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 6 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, снизил размер неустойки с установленного законом 1% в день от цены товара за период с 6 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года в общей сумме 233020, 50 руб. до 78000 руб, указывая, что именно в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

В материалах дела и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без заявления ответчика, поданного в суде первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к заявленной истцом неустойке пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом судом не учтено, что указанной нормой предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако настоящий спор вытекает из договора купли-продажи товара и истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 6 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, что было заявлено им в претензии от 3 января 2019 года, направленной в адрес ответчика (л.д. 12), и к указанной неустойке не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года в части взыскания неустойки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Аркадия Владимировича в пользу Костина Григория Николаевича неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи