Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8888/2021[88-12783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова И.В. к Кошелевой Е.Н. о выделе доли земельного участка, по кассационной жалобе Кошелевой Е.Н, на решение Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Аксенов И.В. обратился в суд с иском к Кошелевой Е.Н. о выделе доли земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, д. Петрищево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 февраля 2020 года. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельного участка, поскольку решить вопрос относительно фактического пользования имуществом в досудебном порядке не представляется возможным. На земельном участке расположены жилой дом, баня, гараж, колодец, постройки, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2013 года. Он земельный участок облагораживает и поддерживает его в надлежащем состоянии.

Просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Выделить ему в собственность земельный участок согласно варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадью 2250 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Московская область Рузский район д. Петрищево.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Аксенова И.В. удовлетворены. Судом прекращено право общей долевой собственности Аксенова И.В. и Кошелевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Аксенова И.В. выделен земельный участок площадью 2250 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес"; в собственность Кошелевой Е.Н. земельный участок площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Московская область Рузский район д. Петрищево.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошелева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N

На земельном участке расположен жилой дом N 74, право собственности, на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также хозяйственные постройки: баня, гараж, колодец, туалет, деревянная нежилая хоз. постройка, права, на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой было представлено 4 варианта реального раздела земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе земельного участка согласно третьему варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона, разработан с учетом кадастровых границ земельного участка и идеальных долей сторон в праве на земельный участок, данный вариант не нарушает прав сторон и третьих лиц. Суды исходили из площади земельного участка, а также в связи с соблюдением интересов истца и ответчика, с учетом наличия на земельном участке капитальных строений (жилого дома, находящегося в собственности истца, иных хозяйственных построек, факт владения истцом которых ответчик не отрицал), имеющихся коммуникаций (асфальтированный подъезд, электричество, газ), возможности рационального использования образуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и требованиями строительных норм и правил (СНиП), строительства жилого дома, построек и их обслуживания, а также прохода и подъезда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению кассатора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи