Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8893/2021[88-10197/2021]

N 88-10197/2021, N 2-508/2020

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области на определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Рындина А.В. к Киселевой Л.Н. об изменении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Рындин А.В. обратился в суд с иском к Киселевой Л.Н, Мирошину Ю.А. об изменении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Рындин А.В. указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 736 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой части жилого дома и соседнего земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 842 кв.м является Киселева Л.Н. Много лет назад Рындин А.В. и Киселева Л.Н. провели межевание своих земельных участков. После межевания споров по границам земельных участков у Рындина А.В. и Киселевой Л.Н. не возникало. В настоящее время истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, строения сданы в эксплуатацию, однако, поставить на кадастровый учет и произвести их регистрацию истец не может, поскольку принадлежащая ему часть жилого дома оказалась расположенной за пределами земельного участка Рындина А.В. Как указал кадастровый инженер в пояснительной записке, при межевании земельных участков произошла реестровая ошибка, повлекшая за собой наложение земельных участков. В связи с чем, истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении ранее зарегистрированной смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N и N; установить смежную границу, разделяющую земельный участок, принадлежащий на праве собственности Киселевой Л.Н. с кадастровым номером N и земельный участок, принадлежащий Рындину А.В. с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2020 г. по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение. По условиям которого и в соответствии с межевым планом об исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка от 16 октября 2020 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, вносятся изменения в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, с изменением их площадей и конфигураций.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Луховицы Московской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что после утверждения судом мирового соглашения площадь спорных земельных участков в совокупности необоснованно увеличилась на 117, 14 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а в определении суда отсутствует информация о признании права собственности за вышеуказанными гражданами на земельные участки, отличающиеся площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, администрация городского округа Луховицы Московской области не привлекалась к участию в деле, в связи с чем, нарушены ее права и законные интересы в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствовался статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено, на каком основании произошло изменение площади спорных земельных участков, почему площадь спорных земельных участков в совокупности необоснованно увеличилась на 117, 14 кв.м. За счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, а истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья