Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-8895/2021[88-13439/2021]

Дело N 88-13439/2021, N 2-3068/2019

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационные жалобы администрации городского округа Егорьевск Московской области, Стародубова Александра Александровича, Бычковой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года по заявлению Калининой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калининой Татьяны Ивановны к Бычковой Ирине Сергеевне, Стародубову Александру Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стародубовой Евы Александровны, Стародубова Никиты Александровича, администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года заявление Калининой Т.И. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Калининой Т.И. удовлетворено частично.

С Бычковой И.С, Стародубова А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стародубовой Е.А, Стародубова Н.А, администрации городского округа Егорьевск Московской области солидарно в пользу Калининой Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 2769 руб. на оплату транспортных расходов, 1491 руб. - почтовые расходы.

В кассационных жалобах администрация городского округа Егорьевск Московской области, Стародубов А.А, Бычкова И.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконное. В доводах кассационной жалобы Стародубов А.А, Бычкова И.С. указывают на то, что солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом, смежная граница между принадлежащими им земельными участками и участком истца оставлена без изменения и нарушения прав Калининой Т.И. их действиями судом не установлено, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию. В доводах кассационной жалобы администрация городского города Егорьевск Московской области указывает, что обращение истца в суд с иском не обусловлено нарушением ее прав, а направлено на признание права собственности на земельный участок в отсутствие виновных действий администрации.

В возражениях на кассационные жалобы Калинина Т.И. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года исковые требования Калининой Т.И. удовлетворены: признано право собственности на земельный участок общей площадью 385 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", и на земельный участок общей площадью 399 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года отменено.

Определением Егорьевского городского суда от 30 июля 2018 года принят отказ от иска представителя истца Лазарева А.К. Производство по делу по иску Калининой Т.И. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении границ земельных участков прекращено.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года прекращено производство по делу по иску Калининой Т.И. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на земельные участки в связи с тем, что Калинина Т.И. отказалась от аналогичных требований 6 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года отменено определение Егорьевского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года о прекращении производства по делу по иску Калининой Т.И. к администрации городского округа Егорьевск об установлении границ земельных участков в связи с отказом от иска.

22 октября 2019 года Калинина Т.И. обратилась в суд с уточненным иском к Бычковой И.С, Стародубову А.А, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стародубовой Е.А, Стародубова Н.А, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и об установлении границ земельных участков.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калининой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Калининой Т.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и признании права собственности, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Калинина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые и транспортные расходы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление Калининой Т.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, взыскивая в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, судом не приведено обоснование солидарной ответственности Бычковой И.С, Стародубова Н.А. и администрации городского округа Егорьевск Московской области перед Калининой Т.И. применительно к заявленным ею требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, указав, что Бычкова И.С, Стародубов А.А. являются собственниками смежных земельных участков и не согласовали с ней расположение смежной границы, при этом судом установлено, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок истца не содержат информацию о местоположении его границ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что увеличение земельного участка истца произошло не за счет земельных участков Бычковой И.С. и Стародубова А.А, а за счет земель неразграниченной государственной собственности, так как в период с 1991 года по 2000 год площадь земельного истца увеличилась на 176 кв.м за счет смещения тыльной границы единого земельного участка при доме истца в сторону земель муниципального пользования.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском в связи с тем, что в отсутствие землеотводных документов площадь ее земельного участка увеличена на 176 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности, при этом суд каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав Калининой Т.И. на увеличенный за счет земель неразграниченной государственной собственности земельный участок, не указал на противоправность действий каждого из ответчиков, в результате которых истец была бы вынуждена обратиться за судебной защитой, а также суд не привел правовое обоснование возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Московского областного суда от 18 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья