Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8898/2021[88-14905/2021]

Дело N 88-14905/2021

N 2-370/2020

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Лободенко Елены Григорьевны к нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Пугачевой Юлии Сергеевне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении убытков

по кассационной жалобе нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Пугачевой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лободенко Е.Г. обратилась с иском к нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Пугачевой Ю.С. и СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость авиабилетов в размере 13919 руб, расходы по оформлению нотариального согласия на выезд ребенка за границу в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лободенко Е.Г. взысканы убытки в размере стоимости авиабилетов в сумме 13919 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 28 сентября 2019 года нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Пугачевой Ю.С. составлено и удостоверено согласие N Волковец С.Б. и ФИО3 на выезд из Российской Федерации в Латвийскую Республику и другие страны Шенгенской зоны сроком с 28 сентября 2019 года по 28 сентября 2020 года несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении ФИО6 За совершение нотариального действия взыскано по тарифу 1000 руб, в том числе 900 руб. за услуги правового и технического характера.

Из сообщения пограничного отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 16 января 2020 года следует, что 16 января 2020 года несовершеннолетнему ФИО5, следующему в Эстонию, Таллин было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании статьи 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с не указанием в нотариальном согласии родителей на выезд ребенка в Эстонскую Республику несовершеннолетний ФИО5 не смог выехать в запланированную дату.

В период совершения указанного нотариального действия действовал договор страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенный между Ассоциацией нотариусов "Московская областная нотариальная палата" и СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), исходя из того, что ФИО5 при наличии нотариально оформленного согласия его родителей на выезд из Российской Федерации, не смог выехать в Эстонскую Республику в связи с не указанием этой страны в согласии на выезд, а такая страна, как "другая страна Шенгенской зоны", указанная нотариусом в согласии на выезд, не упомянута в Общероссийском классификаторе стран мира, не правильное оформление нотариусом согласия на выезд явилось причиной отмены поездки ребенка и причинение убытков в виде стоимости проезда по невозвратным билетам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Пугачевой Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Судья