Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8904/2021[88-10954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аленова К. К.ча к Шкиндер С. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шкиндер С. В. к Аленову К. К.чу о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить документы, по кассационной жалобе Аленова К. К.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Аленова К.К. и представителя по ордеру адвоката Титова М.А, поддержавших кассационную жалобу, и возражения представителя Шкиндер С.В. по доверенности Мусатова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Аленов К.К. обратился в суд с иском к Шкиндер С.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со Шкиндер С.В. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 1 июня 2017 г. в сумме 12975000 рублей, установленные соглашением пени за период с 25 июля 2018 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 8391875 рублей и далее до дня исполнения обязательства из расчёта 0, 1 процента от суммы долга в размере 12975000 рублей за каждый последующий день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение Шкиндер С.В. обязательств по оплате оказанных Аленовым К.К. консультационных услуг в сроки и размере, предусмотренные соглашением о возмездном оказании услуг, заключённым между сторонами 1 июня 2017 г.

Шкиндер С.В. обратилась в суд с встречным иском к Аленову К.К. о признании недействительным пункта 9 соглашения о возмездном оказании услуг от 1 июня 2017 г, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлечённое от инвесторов/кредиторов, указанных в пункте 1.1 соглашения, признаётся как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями данного соглашения, в обоснование заявленных требований указав на противоречие данного условия закону, так как условие оплате денежной суммы в случае отказа от договора оказания услуг ничтожно. Также просила обязать Аленова К.К. предоставить документальные доказательства произведённых им расходов на исполнение соглашения о возмездном оказании услуг от 1 июня 2017 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. постановлено:

- исковое заявление удовлетворить;

- взыскать с Шкиндер С.В. в пользу Аленова К.К. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 1 июня 2017 г. в размере 12975000 рублей, пени за период с 25 июля 2018 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 8391875 рублей и далее из расчёта 0, 1 процента от суммы долга в размере 12975000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 60000 рублей, всего взыскать - 21456875 рублей;

- встречное исковое заявление Шкиндер С.В. к Аленову К.К. о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от 1 июля 2017 г, об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. изменено в части размера взыскания денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. Определён в изменённой части размер взыскания денежных средств по договору в 200000 рублей, неустойки в размере 44600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2280 рублей. В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкиндер С.В. в указанной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аленов К.К. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 стати 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону или третье лицо.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции 14 декабря 2020 г. судебное заседание по делу, в которое не явилась Шкиндер С.В, было отложено на 13 января 2021 г. в 10 часов 30 минут по ходатайству представителя Шкиндер С.В. по доверенности ФИО8 по мотиву нахождения Шкиндер С.В. на больничном в связи с коронавирусным заболеванием и предложением суда апелляционной инстанции Аленову К.К. представить доказательства объёма и вида фактически оказанных услуг, конкретных отношений с банком.

О времени и месте судебного заседания были извещены представитель Шкиндер С.В. ФИО8 и представитель Аленова К.К. ФИО10, о чём имеется соответствующая расписка. Какие-либо судебные извещения в адрес Шкиндер С.В. не направлялись; документов, свидетельствующих о её осведомлённости о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. В судебном заседании 13 января 2021 г, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, Шкиндер С.В. участия не принимала.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шкиндер С.В, не явившаяся в судебное заседание, отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке, в связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в её отсутствие воспрепятствовало в реализации Шкиндер С.В. процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, допущении судом апелляционной инстанции предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося безусловным основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Также апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2017 г. между сторонами по делу заключено соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предполагаемой сделке - привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 1 июня 2017 г, консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закреплённых инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика или аффилированных лиц.

Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения клиентом долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0, 1 процента от суммы несвоевременного выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Из представленных Аленовым К.К. в материалы дела доказательств и ответчика Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос установлено, что означенные в соглашении от 1 июня 2017 г. услуги оказаны в полном объёме. Итогом оказания услуг является получение ответчиком кредита в размере 519000000 рублей от Банка ВТБ (ПАО), указанного в качестве закреплённого за Аленовым К.К. кредитора в соглашении.

Направленные Аленовым К.К. Шкиндер С.В. заказным письмом 15 августа 2018 г. и посредством электронной почты 22 августа 2018 г. претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку Шкиндер С.В. взятые на себя обязательства по соглашению с Аленовым К.К. обязательства по оплате услуг нарушила, оплата по соглашению не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о возмездном оказании услуг от 1 июля 2017 г, пришёл к выводу о взыскании с Шкиндер С.В. в пользу Аленова К.К. задолженности по соглашению в размере 12975000 рублей, пеней за период с 25 июля 2018 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 8391875 рублей и далее из расчёта 0, 1 процента от суммы долга в размере 12975000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, и, как следствие, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шкиндер С.В, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 166, 168, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оговоренные соглашением о возмездном оказании услуг от 1 июля 2017 г. услуги Аленовым К.К. были фактически оказаны, характер оказанных услуг не означает обязательного наличия расходов при их оказании исполнителем, и основным признаком услуг является отсутствие овеществлённого (материального) результата, потому что услуга является деятельностью (действием) исполнителя, что не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату и услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования, а не от наличия или отсутствия каких-либо иных обстоятельств и(или) условий.

Сам факт получения банковского финансирования Шкиндер С.В. не оспаривается.

Факт оказания услуг Аленовым К.К. подтверждается перепиской по электронной почте и WhatsApp, из которой следует, что Аленов К.К. был достаточно осведомлён о финансово-хозяйственном положении копаний, аффилированных со Шкиндер С.В, то могло быть известно Аленову К.К. в результате предоставления самой Шкиндер С.В. или по её поручении информации, что соответствует пункту 3.2 соглашения.

Какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии Шкиндер С.В. с соглашением, и по его расторжению, Шкиндер С.В. до фактического исполнения Аленовым К.К. соглашения и предъявления требований об оплате оказанных консультационных услуг не предпринимала.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Шкиндер С.В. пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, поскольку к моменту подачи встречного иска (2 июня 2020 г.) с момента заключения соглашения прошло более трёх лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, сославшись на положения статей 181, 195, 196, 197, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Шкиндер С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения по соглашению от 1 июля 2017 г, подлежащего взысканию в пользу Аленова К.К. исходя из расчёта 2, 5 процента от суммы полученного кредита в размере 519000000 рублей и начисленных пеней, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции указано, что, исходя из информации, представленные в материалы дела и Банка ВТБ (ПАО), Шкиндер С.В. являлась поручителем по кредитному договору, заключённому с "данные изъяты" на сумму кредита 50000000 рублей, иные сведения о поручительстве Шкиндер С.В. по долговым обязательствам третьих лиц. Отсутствуют доказательства о получении Шкиндер С.В. кредитных денежных средств на сумму 519000000 рублей.

Исходя из материалов дела, предоставление кредитов "данные изъяты" осуществлялась на основании представленных на бумажном носителе документов непосредственно от "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции счёл, что судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта совершения сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или займ) вне зависимости от реальных действий консультанта Аленова К.К. означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Определение указанной оплаты предусмотрено не за совершение определённых действий, а поставлено в зависимость от заключения между иными третьими лицами, не сторонами договора, кредитных соглашений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл, что указанное в условиях договора понятие вознаграждения успеха и размер указанного вознаграждения успеха не порождает правовых последствий по договору об оказании консультативных услуг.

Аленовым К.К. оказывались консультационные услуги как истцу, так и иным лицам, которые не являлись стороной договора, заключённого со Шкиндер С.В.

С учётом условий договора, заключённого между сторонами, оплата услуг по договору должна быть произведена за фактически оказанные Аленовым К.К. консультационные услуги.

Исходя из объёма и периода оказанных Аленовым К.К. услуг, стоимости аналогичных услуг и обычаев делового оборота, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разумности стоимости оплаты соответствует сумме 200000 рублей.

С учётом неоплаты фактически понесённых расходов истца по договору со стороны ответчика суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания со Шкиндер С.В. в пользу Аленова К.К. пеней за период с 25 июля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 44600 рублей с последующим начислением пеней из расчёта не оплаченной суммы в 200000 рублей.

Пропорционально удовлетворённым требованиям Аленова К.К. суд взыскал в его пользу со Шкиндер С.В. судебные расходы.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путём судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Согласно преамбуле соглашения о возмездном оказании услуг от 1 июня 2017 г, Аленов К.К. как Консультант и Шкиндер С.В. как Клиент, заключили данное соглашение, принимая во внимание, что Клиент, Компания "данные изъяты" (ИНН N), именуемая в соглашении как Компания, желают привлечь финансирование путём продажи долей/акций Компании или Аффилированного лица и/или любых других финансовых инструментов, размещаемых среди ограниченного круга инвесторов/кредиторов, а также привлечь кредит(ы) от банка(ов), что в соглашении именуется как Сделка, и Консультант обладает экспертизой в подготовке соответствующих сделок.

В пункте 1.1 соглашения о возмездном оказании услуг от 1 июня 2017 г. определены слова и выражения, выполненные по тексту соглашения с Прописной буквы (термины):

- Аффилированное Лицо обозначает применительно к некоторому Лицу:

а) которое квалифицируется как "аффилированное лицо" в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; или

б) если в любое время вышеуказанный закон не предусматривает определение понятию "аффилированное лицо", такое лицо, которое квалифицируется как "лицо, входящее в группу лиц" согласно Федеральному закону "О защите конкуренции"; и

в) если в любое время вышеуказанные законы не предусматривают определения понятиям "аффилированное лицо" или "лицо, входящее в группу лиц", такое Лицо, которое, прямо или освенно, через одно или несколько промежуточных звеньев, Контролирует, Контролируется или находится под общим Контролем, в каждом случае с рассматриваемым лицом;

г) "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" ИНН N ООО "данные изъяты" ИНН N "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" ИНН N "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" ИНН N и другие компании, аффилированные с Клиентом или получающие кредитные лимиты в банках под поручительства Клиента и вышеуказанных компаний настоящего раздела;

- Вознаграждение за успех означает:

1) в случае Совершения Сделки по привлечению акционерного финансирования и/или продажи долей/акций: а) 3, 5 процента от Суммы акционерного финансирования; к данному виду финансирования также приравнивается привлечение долга с конвертацией в доли/акции (мезонин);

2) в случае Совершения Сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или заём): а) 2, 5 процента от Суммы долгового финансирования;

- Закреплённый Инвестор/Кредитор - "данные изъяты" и их инвесторы, и иные, привлечённые Консультантом;

- Сумма Сделки означает совокупный размер инвестиции от всех Закреплённых инвесторов (если их более одного) либо мезаннина либо долга от всех Кредиторов (если их более одного), либо, в случае инвестиции, денежную оценку встречного предоставления за передачу предмета Сделки, передаваемого Компанией по Сделке, независимо от формы выражения такого встречного предоставления, в том числе денежные средства, ценные бумаги, активы, права на получение любого из вышеперечисленного в будущем.

Согласно статье 2 соглашения от 1 июля 2017 г, предметом настоящего Соглашения является оказание Консультантом консультационных услуг Клиенту, Компании и их Аффилированным лицам по предполагаемой Сделке (далее - Консультационные Услуги) (пункт 2.1).

Консультационные Услуги оказываются в отношении (i) подготовки финансовых и юридических материалов по Компании и/или аффилированным лицам, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействия ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 соглашения от 1 июля 2017 г, во избежание сомнений, обязанности и ответственности Консультанта не включают следующие аспекты:

- предоставление консультаций или услуг по налогообложению, юридическим вопросам, вопросам законодательства или бухгалтерской отчётности, и других консультаций или услуг технического или специального характера (подпункт 2.3.1);

- Консультант не несёт ответственности за достоверность бухгалтерских данных, финансовых прогнозов и иной информации, полученной от Компании (подпункт 2.3.2).

Согласно статье 3 соглашения от 1 июля 2017 г, Консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Закреплённых Инвесторов и/или Кредиторов Клиенту, Компании и/или Аффилированным лицам (пункт 3.1).

Клиент обязуется обеспечить предоставление Консультанту всей необходимой информации о Бизнесе Клиента, взаимодействие с работниками Клиента, а также, в зависимости от структуры и условий Сделки Аффилированных Лиц Клиента, посредством которых осуществляется бизнес Клиента (пункт 3.2).

В соответствии со статьёй 4 соглашения от 1 июля 2017 г, Вознаграждение подлежит уплате в рублях на банковский счёт Консультанта, указанный в настоящем Соглашении, или наличными в пятидневный срок с момента первичного получения финансирования по Сделке. Обязанность Клиента по оплате Вознаграждения считается исполненной по факту зачисления его суммы на корреспондентский счёт банка, обслуживающего Консультанта (пункт 4.1).

Клиент возместит консультанту разумные расходы, связанные с работой Консультанта на Сделке, если такие расходы были согласованы с Клиентом (пункт 4.2).

Клиент информирует Консультанта посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в пункте 12 настоящего Соглашения о величине полученного финансирования за прошедший месяц в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса Консультанта, направленного им по электронной почте или по факсу, указанным в пункте 12 настоящего Соглашения.

Согласно подпункту 5.2 статьи 5 соглашения от 1 июля 2017 г, в случае неинформирования Клиентом Консультант в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Соглашения, Стороны условно признают привлечение акционерного или долгового финансирования за прошедший месяц в 500000000 рублей. В этом случае Клиент выплачивает Консультанту Вознаграждение, исходя из условного акционерного и долгового финансирования в сроки, определённые настоящим Соглашением.

В соответствии со статьёй 9 соглашения от 1 июля 2017 г, действие настоящего Соглашения начинается в дату подписания Сторонами настоящего Соглашения и продолжается до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлечённое от Инвестора/Кредиторов, указанных в пункте 1.1, признаётся как оказанные услуги Консультанта и подлежит оплате в соответствии с условиями данного Соглашения.

Таким образом, соглашение о возмездном оказании услуг от 1 июня 2017 г. является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление исполнителем (консультантом) в интересах заказчика (клиента) фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной проблемы заказчика (клиента), потребляемых в процессе её существования, - привлечения инвестирования в синдицированный объект инвестирования, аффилированный с заказчиком (клиентом), в форме акционерного финансирования и/или продажи долей/акций, и/или долгового финансирования (кредит или заём), - предусматривающему возникновение обязательства по встречному исполнению заказчика (клиента) по оплате предоставления исполнителя (консультанта) с момента наступления условия, зависящего как от действий одной из сторон договора, - заказчика (клиента), олицетворяющего синдицированный объект инвестирования в силу аффилированности и подконтрольности последнего (эмиссия ценных бумаг, продажа долей/акций; предоставление документов, направленных и необходимых для заключения кредитного договора либо договора займа и т.п.), - так и от внешних обстоятельств (покупка долей/акций; предоставление кредита, займа и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определённые действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Также следует учитывать, что, если степень зависимости искомого результата от действий исполнителя снижается ниже определенного критического уровня, то стороны не пытаются сформулировать обязательство по оказанию услуги как таковое, а делают ставки в рамках своего рода пари. Такие обязательства, хотя и признаются в российском праве, но выходят за рамки синаллагматического договора, к которым относится договор возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Следует учитывать, что при оказании консультационной услуги основной обязанностью исполнителя является осуществление разъяснения существующих норм применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определённого объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором, обработку информации и её предоставление в форме справок, заключений, консультаций. Консультационные услуги - это деятельность в непроизводственной сфере по предоставлению клиентам услуг неовеществленного характера в виде советов, рекомендаций и экспертиз в различных сферах деятельности.

Исходя из общего определения договора возмездного оказания услуг и особенностей предмета договора возмездного оказания консультационных услуг, договор возмездного оказания консультационных услуг следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг, в соответствие с которым исполнитель (консультант) обязуется осуществить фактическую деятельность по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретных проблем заказчика (клиента), потребляемых в процессе её существования, результат которой, как правило, не имеет овеществленного выражения, но может закрепляться на материальном носителе.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определённого результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11563/11).

Следует отличать включение в предмет договора достижения должником некоего результата от постановки встречного исполнения за уже полученное предоставление под условие, не зависящее от исполнившей свое обязательство стороны.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вступившая в силу 1 июня 2015 г. статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность согласования условных прав и обязанностей.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 327.1 данного Кодекса уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней; её норма должна толковаться как охватывающая и возможность поставить под условие само возникновение отдельного договорного обязательства или тех или иных прав, в том числе секундарных (право на отказ от договора, его изменение и т.п.).

В теории права принципиальное отличие условия от срока состоит в том, что в случае с условием соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельства, наступление которого не гарантировано. Условие может быть случайным (зависящим от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, решения государственных органов и т.п.), потестативным (зависящим от воли и поведения одной из сторон договора) или смешанным (зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств, таких как, например, получение кредита, публичное размещение акций и т.п.).

Особенность статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что в силу прямого в ней указания допускается установление в договоре потестативного условия.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость потестативных и смешанных условий прямо признана.

Согласно приведённым разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Следует также учитывать, что в случае, когда из текста договора следует однозначное согласие исполнившей стороны на неполучение встречного предоставления при ненаступлении соответствующего условия в течение определённого срока, надлежит исходить из того, что правовая определённость наступает и отношения сторон трансформируются в безвозмездное предоставление, и, если воля одарить отсутствует, то имеет место способ перераспределения риска.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, положений теории права следует, что исполнение заказчиком (клиентом) обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определённых действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 41-КГ17-8.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта совершения сделки по привлечения долгового финансирования означает введение иного предмета договора, не предусмотренного законом, и определение оплаты поставлено в зависимость от заключения между иными третьими лицами, на сторонами кредитных соглашений, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не дано толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены и не проверены действительная общая воля сторон с учетом цели договора, предмет договора, действительные взаимоотношения третьих лиц, получивших долговое финансирование, со Шкиндер С.В, их отнесение к синдицированной со Шкиндер С.В. группе лиц, указанной в соглашении в качестве объекта финансирования, аффилированного со Шкиндер С.В. и подконтрольного ей, а также вклад в это исполнителя, предусмотренный соглашением от 1 июля 2017 г.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями соглашения от 1 июля 2017 г. привлечение финансирования осуществляется не в отношении непосредственно Шкиндер С.В, а аффилированных с ней и подконтрольных ей лиц, упомянутых в договоре, в связи с чем отсутствие получения Шкиндер С.В. кредитных денежных средств, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать об объёме оказанных Аленовым К.К. услуг.

Поскольку предметом соглашения от 1 июля 2017 г, по смыслу статьи 2 его, является оказание консультационных услуг, суду надлежало оценить, относится ли предоставление исполнителем документов для получения кредита оговоренными в договоре Аффилированным Лицом или Компанией к предмету договора, поскольку само по себе существо консультации не направлено на оказание какого-либо посредничества, представление документов третьим лицам в интересах заказчика или указанного им лица для заключения сделки, а только информирование для совершения соответствующих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)