Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8917/2021[88-14887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Воронину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Воронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года в размере 236 842 руб. 03 коп, из которых: 94 840 руб. 94 коп. сумма основного долга, 99 030 руб. 38 коп. сумма процентов, 42 970 руб. 71 коп. - штрафные санкции.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 27 августа 2020 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с Воронина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 112 724 руб. 51 коп, в том числе сумма задолженности в размере 98 691 руб. 51 коп, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года изменено, с Воронина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36219132-810/13ф от 26 марта 2013 года в размере 136 613 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворониным А.В. заключен кредитный договор N 774-36219132-810/13ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком до 26 марта 2018 года под 0, 1 % в день. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ему было направлено требование от 30 марта 2018 года о возврате задолженности по кредитному договор, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 98 691 руб. 51 коп, считая задолженность с 07 октября 2016 года, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, и уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что мировым судьей судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области 07 октября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Воронина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года в размере 94 840 руб. 94 коп. по основному долгу, 99 030 руб. 38 коп. по процентам, 42 970 руб. 71 коп. - штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2019 года судебный приказ отменен.

Так как судебный приказ выдан 07 октября 2019 года, а течение срока исковой давности началось с 19 августа 2015 года (дата пропущенного платежа), в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору взыскана судом за период с 07 октября 2016 года, то есть за три года, предшествующих выдаче судебного приказа, до 02 декабря 2018 года, как просил истец.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 16 декабря 2016 года ответчик внес платеж в погашение кредита в сумме 5 418 руб, из которых 2 076 руб. пошли на погашение основного долга и 3 342 руб. на погашение процентов.

Задолженность ответчика составила 941 253 руб. 87 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 67 973 руб. 20 коп, сумма просроченных процентов - 16 898 руб. 58 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 31 741 руб. 89 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 641 331 руб. 31 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 193 308 руб. 89 коп.

При уменьшении размера штрафных санкций, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи