Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8927/2021[88-14079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Силивончик Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Силивончик Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственности "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Силивончик Е.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 года в общем размере 454 387, 17 рублей, в том числе основной долг - 214 184, 26 рубля, проценты за пользование кредитом - 238 400, 61 рублей, комиссии - 1 802, 3 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 рубля.

В обоснование требований общество указало, что 09.08.2011 года между АО "ОТП Банк" и Силивончик Е.В. заключен договор об открытии и кредитовании банковского счета с использованием банковской карты с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

По договору цессии от 12.12.2019 года АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" права требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

16.01.2020 года ООО "СААБ" направило Силивончик Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование об уплате имеющейся кредитной задолженности.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 387, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года, решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года по делу по иску ООО "СААБ" к Силивончик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменено.

Уменьшены подлежащие взысканию с Силивончик Е.В. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору до 423 865, 79 рублей, сумма расходов по оплате госпошлины - до 7 201, 80 рубля.

В кассационной жалобе Силивончик Е.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от 09.08.2011 года между АО "ОТП Банк" и Силивончик Е.В. заключен договор об открытии и кредитовании банковского счета с использованием банковской карты с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

По договору цессии от 12.12.2019 года АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" права требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

16.01.2020 года ООО "СААБ" направило Силивончик Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование об уплате имеющейся кредитной задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 года составил 454 387, 17 рублей, в том числе основной долг - 214 184, 26 рубля, проценты за пользование кредитом - 238 400, 61 рублей, комиссии - 1 802, 3 рубля, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заявленной к взысканию кредитной задолженности в полном объеме, не найдя оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, с его выводами и правовым обоснованием о взыскании в пользу истца задолженности, согласился. Однако нашел обоснованными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части кредитной задолженности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции установил, что иск предъявлен в суд 30.06.2020 года, путем его сдачи в отделение почтовой связи.

18.10.2017 года правопредшественник истца АО "ОТП Банк" обращался к мировому судье судебного участка N 1 Чернявского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.11.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Силивончик Е.В. задолженности по кредитному договору.

20.11.2017 года судебный приказ отменен.

Период судебной защиты составил 34 дня.

Основываясь на данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что к моменту предъявления иска срок исковой давности истек применительно к задолженности, образовавшейся до 27.05.2017 года и просроченной к этой дате.

Основываясь на расчете, представленном банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который принят судом апелляционной инстанции, как полный и достоверный, сумма просроченных к уплате до 27.05.2017 года процентов составила 29 685, 38 рублей, пришел к выводу, что к требованиям истца в части взыскания указанной суммы следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, определилобщий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 423 865, 79 рублей, в том числе сумма основанного долга - 214 184, 26 рубля.

Отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен применительно ко всем исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между банком и Силивончик Е.В, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 18.10.2017 года по 20.11.2017 года подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку 18.10.2017 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчика 20.11.2017 года.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда неверно установилапериод, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.

Так, коллегия областного суда указала на то, что срок исковой давности в отношении основного долга не пропущен, поскольку на 27.05.2017 года просроченный основной долг отсутствовал, основывая свои выводы на расчете.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как установлено судом между правопредшественником истца и ответчиком в офертно-акцептном порядке на основании заявления на получение потребительского кредита от 9 августа 2011 года заключен договор об открытии и кредитовании банковского счета с использованием банковской карты с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В указанном заявлении ответчик просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить банковскую карт и кредитную услугу в виде овердрафт на весть период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 руб, проценты согласно Тарифам, погашение кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "ОТП Банк" (л.д. 14-15).

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным (пункт 10.1)

Разделом 12 Правил установлено, что приложение N 1 "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОПТ Банк" является неотъемлемой частью Правил (л.д. 23-26)

Указанным Порядком предусмотрено, что погашение кредита производится путем уплаты минимального платежа.

Размер минимального платежа определятся по одному из двух вариантов.

Минимальный платеж рассчитывается на дату окончания расчетного период.

Расчетный период исчисляется в месяцах.

Первый расчетный период начинается с даты активации банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий период начинается с даты следующей после окончания предыдущего расчетного периода. Если дата окончания расчетного периода приходиться на нерабочий день, то такой датой является ближайший следующий за ним рабочий день.

Клиент должен обеспечить на счете денежные средства достаточные для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Из искового заявления следует, что активация карты произошла 6 декабря 2011 года, следовательно, расчетный период оканчивается 5 января 2012 года, и в указанную дату ответчик должен был произвести первый минимальный ежемесячный платеж.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом следует, что в отношении основного долга он произведен за период с 13.12.2011 года по 28.07.2016 года и составил 214 184, 26 руб. Последний платеж произведен в счет погашения основного долга - 11.07.2016 года (л.д. 8-12).

Согласно расчету процентов за период с 13.12.2011 года 28.07.2016 года, при сумме основного долга на указанную дату в размере 214 184, 26 руб, задолженность по процентам на указанную дату составляет - 10 240, 37 руб.

За период с 29.07.2016 года по 20.12.2019 года - размер процентов составил 228 160, 24 руб. (238 400, 61 - 10 240, 37).

Последний платеж, учтенный в счет оплаты процентов, произведен 15.01.2017 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суд с иском истец обратился 30.06.2020 года, что образует его право требования задолженности за три года предшествующих дате обращения в суд, с учетом периода судебной защиты с 18.10.2017 года по 20.11.2017 года, равному 34 дням, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности образовавшейся до 27.05.2017 года.

Однако суд апелляционной инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности образовавшейся до 27.05.2017 года, не дал оценку тому, что задолженность по основанному долгу о взыскании которой заявил истец, согласно его расчету возникла на 28.07.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы о том, что срок исковой давности в отношении суммы основного долга, образовавшейся на 27.05.2017 года, не пропущен, исходил из расчета банка, представленного им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что поступило гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа, однако сведений о том, что оно было исследовано в судебном заседании протокол не содержит.

При этом сумма в размере 214 184, 26 руб. согласно расчету истца не образовалась одномоментно, а образовалась со дня активации карты. Следовательно, о просрочке минимального платежа кредитор должен был узнать при каждой просрочки за соответствующий расчетный период.

Сам по себе факт заключения договора, который является бессрочным, не свидетельствует о том, что и обязательства по такому договору не имеют срока исполнения. Напротив, как установлено судом, срок исполнения заемщиком обязательства был регламентирован, с установлением срока платежа, определяемого ежемесячно, со дня активации карты.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 14 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова