Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8932/2021[88-11277/2021]

N 88-11277/2021

N 2-2315/2020

г. Саратов 31 мая 2021 год

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Дегтяревой ФИО6 к Поддубному ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддубного ФИО9 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Дегтярева Н.В. обратилась в суд с иском к Поддубному О.Я. с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик обратился к ней для оформления наследственных прав, но в последующем неоднократно обращался в адрес органов нотариата Белгородской области и Российской Федерации, а также правоохранительных органов с заявлениями, в которых имеются высказывания, порочащие ее честь и достоинство, кроме того, Поддубный О.Я. распространял о ней сведения среди потребителей нотариальных услуг в сети интернет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2020 года с Поддубного О.Я. в пользу Дегтяревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб... Также на Поддубного О.Я. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на интернет-сайте https://zakon.ru/ blog/2018/9/23/borba_s_poborami_notariusov_luch_solnca_ot_verhovnogo_suda_i_polnyj_mrak_ot_zakonodatelya_75328#comment_53 в комментариях к статье "Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?" опровержение о совершении нотариусом Дегтяревой Н.В. попытки ограбления Поддубного О.Я.

Не соглашаясь с постановленным решением, 28 сентября 2020 года Поддубный О.Я. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года оставлена без движения на срок до 16 октября 2020 года, ввиду несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащая ссылку на новые доказательства, при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от лица, подающего апелляционную жалобу, причинам.

Поскольку в срок, указанный в определении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки не были устранены, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Поддубного О.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суд поступило заявление Поддубного О.Я. об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Первый кассационный суд общей юрисдикции принимает отказ заявителя от кассационной жалобы, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Поддубного Олега Яновича от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Поддубного ФИО10 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Сапрыкина