Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8936/2021[88-10536/2021]

N88-10536/2021

N 2-1265/2020

г. Саратов 21 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Боева Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боева Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 года

установил:

Боев Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Маркет" (далее - ООО "Яндекс. Маркет") о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара в размере 17 990 рублей, неустойки за период с 25 июля 2020 по 31 августа 2020 года, а так же с 1 сентября 2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 179, 90 рублей за один день, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Боева Ю.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года Боев Ю.С. на интернет-сайте "беру.ру" оформил заказ на приобретение смартфона марки Apple iPone 6S 32 Gb, стоимостью 17 990 рублей.

Доставка товара осуществлялась путем самовывода из пункта выдачи заказов по адресу: "адрес".

06 июля 2020 года истцом товар был оплачен и получен в терминале "PickPoint", расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается кассовым чеком, представленного в материалы дела.

В этот же день, вскрыв упаковку в автомобиле, истце обнаружил, что комплекте к смартфону отсутствует зарядное устройство: кабель и блок питания.

10 июля 2020 года Боев Ю.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием доукомплектовать товар или принять отказ от договора дистанционной купли-продажи товара и вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответом от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано, ООО "Яндекс. Маркет" Боеву Ю.С. предложено представить доказательства неполной комплектации товара до его передачи покупателю, поскольку товар был отправлен в заводской запечатанной упаковке и заявлений о нарушении целостности упаковки товара от истца в адрес ответчика не поступало.

Отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 10, 309, 454, 459, 476, 478, 492, 494, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", оценив представленные доказательства, установив, что доказательств неполучения от ответчика информации о товаре, некомплектности товара истцом не представлено, своим правом на возврат товара продавцу истец не воспользовался, из-за чего ответчик был лишен права убедиться в обоснованности требований истца, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора Судами установлено, что истцом не доказан факт некомплектности товара на момент передачи товара потребителю, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Ю. С. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина