Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8944/2021[88-13460/2021]

N 88-13460/2021, N2-184/2020

город Саратов 8 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рыковского Сергея Львовича к акционерному обществу "Спецавтохозяйство", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "САХ"

на определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2020 года исковые требования Рыковского С.Л. были удовлетворены частично. С АО "САХ" в пользу Рыковского С.Л. взыскан материальный ущерб 110765 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 3415 руб. 30 коп. В удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

14 октября 2020 года представитель истца Рыковского С.Л. по доверенности Бурцева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя размере 68 100 руб, по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 900 руб. и 1 600 руб, по оплате вызова эксперта в суд 2 500 руб, а всего 74 100 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года заявление Рыковского С.Л. было удовлетворено частично. С АО "САХ" в пользу Рыковского С.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, по оплате услуг выхода эксперта в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "САХ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, полагая размер взысканных расходов завышенным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "САХ" в пользу Рыковского С.Л. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб, по плате услуг выхода эксперта в размере 2 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судами, Рыковским С.Л. понесены расходы по оплате выхода эксперта ООО "Альянс-Капитал" в судебное заседание в размере 2500 руб, поскольку показания эксперта были положены в основу судебного решения, а судебный акт принят не в пользу ответчика, то указанные судебные расходы подлежали взысканию с АО "САХ" как с проигравшей стороны.

Суды исходили из того, что интересы Рыковского С.Л. представляли по доверенности Бурцева С.В. и Борисова О.А, за услуги которых истец оплатил по представленным документам 68 100 руб, что подтверждалось распиской и актом об оказании юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критичного отношения к указанным документам, а также о фальсификации договора о правовой помощи между сторонами ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что исполнитель обязался оказать юридические услуги Рыковскому С.Л. (заказчику) по результатам анализа представленных материалов, формирование правовой позиции, консультации, составление претензий, юридическое сопровождение. Согласно приложению N к договору стоимость услуг по подготовке претензии в рамках процедуры досудебного урегулирования спора в рамках трех заданий составила 5400 руб.; подготовка искового заявления и отправка его сторонам- 5600 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела в количестве двух раз 5000 руб.; составление дополнительного искового заявления - 2700 руб.; участие в шести судебных заседаниях - 35000 руб.; составление частной жалобы - 5000 руб.; отзыва на частную жалобу - 2000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.; составление заявления, получение решения, выступившего в законную силу, исполнительного листа - 1200 руб, предъявление исполнительного листа к исполнению-1200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, соблюдая принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу представителями Бурцевой С.В. и Борисовой О.А. юридических услуг в связи с рассмотрением спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, полагали правомерным взыскание с АО "САХ" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При разрешении вопроса суды исходили из того, что соответствующие услуги были в заявленном объеме оказаны, факт несения заявленных расходов подтвержден.

При рассмотрении заявления судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судами не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "САХ" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров