Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8963/2021[88-10542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 17 января 2020 года по 31 июля 2020 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гусеву М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Гусева Михаила Михайловича неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, под управлением Солнцева Е.П. и автомобиля Линкольн, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Солнцева Е.П. автомобиль истца получил механические повреждения.

19 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ", представив необходимые документы. Письмом от 24 января 2020 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года Гусев М.М. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

08 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N об удовлетворении требований Гусева М.М. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 370 100 руб.

Платежным поручением от 31 июля 2020 года ответчиком перечислено истцу 370 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), статьи 24 Федерального закона ль 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено в установленный финансовым уполномоченным срок, пришел к выводу об освобождении ответчика от ответственности по выплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 января 2020 года по 31 июля 2020 года, при этом обоснованно указал, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки с размером основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, установив, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "СОГАЗ" письменное ходатайство о снижении неустойки, уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, основаны на неверном понимании норм материального права, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина