Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8982/2021[88-15296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Мароз Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее по тексту СРООЗПП "Шериф"), в интересах Мароз Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту ООО "МВМ"), просила взыскать с ответчика в пользу Мароз Е.А. стоимость товара в размере 69 201 рубль, убытки - 7 981 рубль 72 копейки, неустойку за период с 28 июня 2020 года по день исполнения судебного решения - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф. В обоснование требований указав, что 1 мая 2018 года Мароз Е.А. за счет кредитных средств ООО "Русфинас Банк" приобрела в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone X, IMEI N, стоимостью 69 201 рубль. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в телефоне проявился недостаток - перестала работать камера. 4 марта 2020 года смартфон был передан для гарантийного ремонта, недостаток устранен. Однако данный недостаток проявился вновь, в связи с чем, 3 июня 2020 года продавцу направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 17 июня 2020 года, однако оставлена без удовлетворения. Убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору составили 7 981 рубль 72 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 69 201 рубль и убытков - 7 981 рубль 72 копейки, но взыскание в указанной части оставлено без фактического исполнения. с ООО "МВМ" в пользу Мароз Е.А. взыскана неустойка за период с 28 июня 2020 года по 31 августа 2020 года - 4 359 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 102 рубля 12 копеек. На Мароз Е.А. возложена обязанность передать представителю ООО "МВМ" по месту приобретения товара спорный смартфон в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика в свою очередь возложена обязанность принять у истца по месту приобретения товара данный смартфон не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "МВМ" в пользу СРООЗПП "Шериф" штраф за несоблюдение требований потребителя - 4 102 рубля 12 копеек, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2 946 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате убытков в виде оплаты процентов по кредиту. Постановлено по делу в этой части новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу Мароз Е.А. взыскана неустойка за период с 28 июня 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 510 рублей 83 копейки, штраф - 4127 рубля 66 копеек; с ООО "МВМ" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 4127 рублей 66 копейки; с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2961 рублей 59 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части взыскания с ООО "МВМ" неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя, как незаконные. Указывает о невозможности взыскания штрафа и неустойки в связи с предоставлением меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МВМ" является юридическим лицом и коммерческой организацией, правопреемником ООО "М.Видео" и ООО "Эльдорадо".

1 мая 2018 года Мароз Е.А приобрела в ООО "М.Видео" за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" смартфон Apple iPhone X, IMEI N стоимостью 69 201 рубль.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не позднее 4 марта 2020 года в смартфоне Apple iPhone X, IMEI N, проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

16 марта 2020 года авторизированным сервисным центром компании "Apple" - ООО "Сервис-М" на гарантийной основе был проведен ремонт указанного смартфона с заменой задней камеры.

26 марта 2020 года, то есть в пределах двух лет с момента продажи товара, производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры проявился вновь, что подтверждается претензией от 26 марта 2020 года, техническим заключением ООО "Сервис-М" от 24 августа 2020 года N.

В соответствии со справкой ООО "Русфинанс Банк" от 9 января 2020 года за период действия кредитного договора Мароз Е.А. в погашение процентов выплачено 7 981 рубль 72 копейки.

31 августа 2020 года ООО "МВМ" перечислило Мароз Е.А. стоимость товара ненадлежащего качества и убытки в общей сумме 77 182 рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признал обоснованными доводы жалобы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму причиненных потребителю неисполнением обязательства по возмещению убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 101, части 3 статьи 103, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мароз Е.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению убытков в виде уплаченных процентов за период с 28 июня 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 510 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы заявителя об освобождении от взыскания штрафных санкций отклоняются судом кассационной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 (действующем на момент рассмотрения спора в суде) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абзац 3 статьи 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, где им дана полная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами (в том числе в решении суда первой инстанции в неотмененной части) нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судьи Председательствующий: подпись

Судьи: подписи