Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8984/2021[88-10737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кулакова В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Кулаков В.М, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО "Вымпел-Ком" уплаченную за товар денежную сумму - 55 990 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 18 мая 2019 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требования истца - из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (по 559, 90 руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб, почтовых расходов -183, 04 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кулакову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Кулакова В.М. с ПАО "Вымпел-Коммуникации" взысканы уплаченные за товар 55 990 руб, неустойка за период с 19 мая по 17 декабря 2019 г. - 10 000 руб, неустойка за период с 18 декабря 2019 г. по день фактической выплаты стоимости товара - 559 руб. в день, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

6 февраля 2020 г. Кулаков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г. не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате почтового отправления в размере 183, 04 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, вопрос о взыскании штрафа. Кулаковым В.М. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления (л.д. 119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Кулакова В.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Кулаков В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (3) (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае предусмотрен трех месячный срок для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г, как вступившего в законную силу после 1 октября 2019 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исходила из того, что установленный законом срок на кассационное обжалование апелляционного определения суда истек, дело было рассмотрено судом кассационной инстанции. Возможность восстановления указанного срока на принятие дополнительного апелляционного определения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отметила, что Кулаков В.М. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о том, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения подано в установленный законом срок, рассмотрение заявления после вынесения судом кассационной инстанции определения по существу спора нарушает его (Кулакова В.М.) права.

Изложенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, действующие на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, указывают, что вынесение дополнительного апелляционного определения возможно до истечения срока на кассационное обжалование апелляционного определения по существу спора. Такая возможность не связана с тем, что указанный срок не истек к моменту подачи заявления о его вынесении.

Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При этом, отказывая в вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия областного суда отметила, что поставленный в заявлении вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальном законодательстве (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова В. М. - без удовлетворения.