Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8992/2021[88-12908/2021]

N88-12908/2021, N2-539/2014

город Саратов 1 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Деловые Займы" к ООО "ПромТехСнаб", Юрову Александру Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Юрова Александра Александровича

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 октября 2014 года взыскана солидарно с ООО "ПромТехСнаб" и Юрова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" задолженность по договору займа в размере 832144, 44 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167438, 81 руб, неустойка в размере 299875 руб, а также взысканы с ООО "ПромТехСнаб" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7348, 64 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 200, 12 руб. Определены ко взысканию в солидарном порядке с ООО "ПромТехСнаб" и Юрова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых, подлежащие начислению на невозвращенную сумму основного долга 832144, 44 руб, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" к Юрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1299458, 25 руб. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Юрова А.А. указывал, что срок подачи жалобы на решение суда не пропущен, поскольку истекает 12 октября 2020 года на основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, так как 10 сентября 2020 года апелляционным определением Белгородского областного суда оставлено без изменения определение Корочанского районного суда Белгородской области от 6 июля 2020 года о возврате заявления об отмене и приостановлении исполнения заочного решения Корочанского районного суда Белгородской области от 16 октября 2014 года.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 22 октября 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юров А.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу Юрову А.А, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования заочного решения суда от 16 октября 2014 года и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока.

Как установлено судами, заочное решение по настоящему делу вынесено Корочанским районным судом Белгородской области 16 октября 2014 года. Мотивированный текст изготовлен 21 октября 2014 года.

Копия заочного решения суда, направленная 22 октября 2014 года в адрес ответчика Юрова А.А, 5 ноября 2014 года возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

21 октября 2016 года и 25 октября 2016 года Юров А.А. лично ознакомился с материалами гражданского дела, следовательно, ему было известно о вынесенном решении.

23 июня 2020 года в Корочанский районный суд Белгородской области поступило заявление представителя ответчика Юрова А.А. об отмене и приостановлении исполнения заочного решения Корочанского районного суда Белгородской области от 16 октября 2014 года, которое возвращено определением судьи от 6 июля 2020 года, в связи с нарушением срока, установленного федеральным законом для его подачи, и отсутствием просьбы восстановить этот срок.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года вышеназванное определение суда от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения было возвращено заявителю без рассмотрения по существу, соответственно исчисление процессуального срока по правилам ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, как ходатайствует заявитель, не имело под собой оснований.

Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока и отсутствовало ходатайство о его восстановлении, суды пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы на заочное решение с соблюдением процессуального срока уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 109, 237, 324 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата Юрову А.А. вышеуказанной апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров