Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9003/2021[88-12955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитина Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказовой Н. С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Проказова Н.С. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причинё Н. заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Проказова Н.С. является собственником квартиры N дома N по "адрес".

Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая компания".

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 г.г." многоквартирный дом N по "адрес" был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

12.04.2019 между ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "ГРАНД СТРОЙ" был заключен договор о проведении капитального ремонта, по условиям которого ООО "ГРАНД СТРОЙ" приняло на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Фонд обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N к дополнительному соглашению N к данному договору работы по дому NА должны были быть выполнены в виде ремонта мягкой рулонной кровли и замены системы внутреннего водостока.

27.11.2019 Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес ООО "ГРАНД СТРОЙ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору подряда от 12.04.2019.

Во исполнение условий договор на проведение капитального ремонта от 12.04.2019 между ООО "ГРАНД СТРОЙ" и ООО СК "Сбербанк страхование" 23.07.2019 был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков.

В 2019 году в результате неоднократных протечек с кровли дома получила повреждения принадлежащая истцу квартира N дома N по "адрес".

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ИнтерСервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 190900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, где расположена квартира истца, производились на основании договора о проведении капитального ремонта от 12.04.2019, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядчиком ООО "ГРАНД СТРОЙ", и именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен ущерб принадлежащему истцу жилому помещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "ИнтерСервис", представленное истцом и не оспоренное ответчиком, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 190900 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие между третьим лицом и ООО "Сбербанк страхование" договора страхования строительно-монтажных риском правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку стороны договора вправе разрешить вопрос и наличии или отсутствии страхового случая при проведении третьим лицом капитального ремонта кровли дома N в соответствии с законом и условиями заключенного между ними договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае, не имеется оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между нарушением и убытками являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова