Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9011/2021[88-13074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.Д. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по кассационной жалобе Малахова А.Д. в лице представителя Бурцева а.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей Малахова А.Д. - Шмелева Д.А. и Смиронову Н.В, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахов А.Д. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью сестры Малаховой С.Д, умершей 11 января 2020 г, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что Малахова С.Д, являясь нанимателем спорного жилого помещения, при жизни имела намерение приватизировать указанную квартиру, в связи с чем она обращалась в отдел приватизации жилых помещений администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по вопросу оформления в собственность данного жилого помещения, оплатила изготовление технического паспорта. Ввиду того, что сбор документов занял длительный период времени, она не успела заключить договор приватизации. После смерти Малаховой С.Д. истец, являясь наследником второй очереди, фактически принял наследство, вступив во владении спорной квартирой. Иных наследников первой и второй очереди не имеется.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малахов А.Д. в лице представителя Бурцева А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2020 г. умерла Малахова С.Д.

Истец является наследником второй очереди к её имуществу.

На момент смерти Малахова С.Д. была зарегистрирована и проживала на основании договора социального найма от 8 декабря 2008 г. N в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Наследственное дело к имуществу Малаховой С.Д. нотариусом не заводилось.

При обращении с иском Малахов А.Д. указывал на намерение наследодателя приватизировать указанное жилое помещение, в связи с изготовлением 26 ноября 2019 г. технического паспорта на квартиру.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 1 сентября 2020 г. следует, что заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Малахова С.Д. не подавала, договор на передачу в собственность указанной квартиры с ней не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1114, 1115, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира не является наследственным имуществом, поскольку не принадлежала Малаховой С.Д. на праве собственности.

При этом суд учёл отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Малаховой С.Д. приватизировать указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить факт обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Малахова С.Д. совершила все необходимые и достаточные действия для приватизации квартиры в свою собственность, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Малахова А.Д.

Доводы заявителя в жалобе о том, что Малахова С.Д. обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в муниципальное унитарное предприятие "Жилище" администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно ответу директора указанного предприятия от 5 февраля 2019 г, Малаховой С.Д, на её обращение по вопросу приватизации жилого помещения разъяснено, какие документы необходимо предоставить для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Исходя из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 21 сентября 2020 г. данный ответ дан Малаховой С.Д. на её устное обращение в муниципальное унитарное предприятие "Жилище" администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Учитывая, что необходимые для заключения указанного договора документы наследодателем не были предоставлены в уполномоченный орган, то у последнего отсутствовали основания для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

При таких обстоятельствах независимо от воли Малаховой С.Д. спорная квартира не могла быть приватизирована без предоставления документов, подтверждающих наличие у неё права на передачу ей в собственность указанного жилого помещения.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие письменного заявления Малаховой С.Д. о приватизации квартиры

Вопреки доводам жалобы несение расходов с изготовлением технического паспорта на спорную квартиру и получение консультации по вопросу приватизации жилого помещения, при отсутствии обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении занимаемой квартиры в собственность, нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих признание приватизации состоявшейся и свидетельствующих о возможности включения жилого помещения в наследственную массу.

Несогласие заявителя жалобы с произведённой судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А.Д. в лице представителя Бурцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи