Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9021/2021[88-13296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кадеркаевой Е.А, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", на решение Шаховского районного суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2020 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Кадеркаевой Е.А. страхового возмещения в размере 130 250 рублей. Свои требования мотивировало тем, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, что привело к принятию необоснованного решения, не приняты во внимание нормы о солидарной ответственности и принципы их исполнения, а также необоснованно был сделан вывод о неприменении к правоотношениям положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с вступлением в силу данных изменений 1 мая 2019 года.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кадеркаевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Шаховского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения Шаховского районного суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кинеева Ж.К, управляющим автомобилем Lada Largus, регистрационный знак N и водителя Кадеркаева Р.Р, управляющим автомобилем Kia Rio, регистрационный знак N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак N - Кадеркаевой Е.А..

Согласно приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 года виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Largus, регистрационный знак N Кинеев Ж.К. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - водителя Кинеева Ж.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, срок действия договора с 2 октября 2018 года по 1 октября 2019 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак N Кадеркаева Р.Р, была застрахована также в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Из выплатного дела, представленного в материалы дела усматривается, что Кадеркаевой Е.А. вследствие ее обращения в страховую компанию 3 апреля 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 130 250 рублей.

Решением N от 26 мая 2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. рассмотрено и удовлетворено обращение Кадеркаевой Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страхового возмещения в размере 130 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть применены в данном случае, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 мая 2019 года, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 322, 325, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанием на несение АО "АльфаСтрахование" солидарной ответственности, вследствие чего лимит ответственности страховщика составляет половину от суммы страхового возмещения - 65 125 500 рублей, а также на необоснованное игнорирование положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соответствующие права и обязанности возникают не с момента заключения договора, а с момента дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, судами нижестоящих инстанции установлено, что страховой случай наступил 1 июля 2019 года, а договор обязательного страхования гражданской ответственности между Кадеркаевым Р.Р. и АО "АльфаСтрахование" был заключен 11 декабря 2018 года.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и АО "АльфаСтрахование", пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовал, а значит общий размер страховой выплаты, подлежащий уплате этим страховщиком, с учетом условий, на которых был заключен договор страхования, не ограничивается 130 250 рублей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи