Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9034/2021[88-10404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирятникова О.В. к Клещенок В.А, Клещенок Д.С, Клещенку С.М, Клещенку В.С. о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Чирятникова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснение представителя Клещенок С.М, Клещенок Д.С, Клещенок В.А, Клещенок В.С. - Панитковой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирятников О.В. обратился в суд с иском к Клещенок В.А, Клещенок Д.С, Клещенку С.М, Клещенку В.С, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения земельного участка от 26 сентября 2011 г, заключенный между Клещенок В.А. и Клещенок Д.С. и возвратить в собственность Клещенок В.А. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м по адресу: "адрес"; признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения земельного участка от 15 августа 2011 г, заключенный между Клещенком С.М. и Клещенком В.С. и возвратить в собственность Клещенка С.М. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 228 кв.м по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчуждение указанных земельных участков посредством оформления спорных договоров дарения, заключенных между близкими родственниками, характеризуется согласованной направленностью действий ответчиков на отчуждение ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращению взыскания на такие земельные участки по требованиям Чирятникова О.В.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. исковые требования Чирятникова О.В. удовлетворены. С Клещенка С.М. в пользу Чирятникова О.В. взысканы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по государственной пошлине; встречный иск Клещенка С.М. о признании незаключенным договора займа и признании расписки не соответствующей действительности оставлен без удовлетворения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Чирятникова О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чирятников О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2011 г. между ответчиками - Клещенок В.А. (даритель) и Клещенок Д.С. (одаряемый), (мать и дочь) - заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м по адресу: "адрес".

26 октября 2011 г. за Клещенок Д.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

15 августа 2011 г. между ответчиками - Клещенком С.М. (даритель) и Клещенком В.С. (одаряемый), приходящимися друг другу близкими родственниками (отец и сын) - заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 228 кв.м по адресу: "адрес".

15 сентября 2011 г. за Клещенком В.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Королёвского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 16 января 2013 г, удовлетворены исковые требования Чирятникова О.В, с Клещенка С.М. в пользу Чирятникова О.В. взыскана задолженность на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; встречный иск Клещенка С.М. о признании незаключенным договора займа и признании расписки не соответствующей действительности, оставлен без удовлетворения.

Указанные денежные требования Чирятникова О.В, исковое заявление по которым было зарегистрировано в Королёвском городском суде Московской области 5 сентября 2011 г, имели своим предметом взыскание задолженности на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по договору займа, подтверждаемого распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение указанных выше земельных участков посредством оформления спорных договоров дарения было осуществлено Клещенок В.А. и Клещенком С.М, в связи с бременем исполнения ими обязательств по общему супружескому долгу перед Чирятниковым О.В. по возврату задолженности по договору займа на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, преследовали цель причинения вреда имущественным правам Чирятникова О.В, при том, что каждая соответствующая другая сторона по спорным договорам дарения (одаряемые Клещенок Д.С. и Клещенок В.С, соответственно) знали о такой противоправной цели заключения указанных договоров, поскольку являлись между собой аффилированными (взаимозависимыми) лицами по признаку отношений близкого родства (мать-дочь, отец-сын).

Отменяя решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь частью 2 статьи 209, частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики, являющиеся собственниками спорного недвижимого имущества, распорядились им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решение Королёвского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. в отношении Клещенка С.М. отсутствовало, что не может квалифицироваться как нарушение прав кредитора на момент совершения сделок.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности, в том числе злоупотребления правом, в поведении сторон спорных сделок, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения. Наличие у Клещенка С.М. тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении сделки.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. На момент совершения сделки решение суда о взыскании денежных средств по договору займа в законную силу не вступило, исполнительное производство возбуждено не было, спорные участки под арестом не находились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом оспариваемых сделок являлось имущество, нажитое в период брака Клещенка С.М, тогда как решением Королевского городского суда Московской области о 27 февраля 2012 г, задолженность в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. взыскана только с Клещенка С.М. на основании, заключенного между ним и Чирятниковым О.В. договора займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае предметом спора является общее имущество супругов, а не личное обязательство одного из ответчиков в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого, истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда о наличии общего супружеского долга перед Чирятниковым О.В. по возврату задолженности по договору займа на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. объективно по делу ничем не подтвержден. В связи с чем, выбранный способ защиты не восстановит права истца.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к выводу, что Чирятников О.В. обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, так как исполнение сделок началось с момента их государственной регистрации, т.е. с сентября и октября 2011 г. и именно с указанной даты, подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирятникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи