Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9036/2021[88-12777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева С.В. к Грицкевичу А.С. о взыскании долга, по кассационной жалобе Горячева С.В, на решение Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Горячев C.B. обратился в суд с иском к Грицкевичу А.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что 13 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Грицкевичу А.В. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на неопределенный срок, была составлена расписка. 27 августа 2019 года в адрес ответчика направил требование о возврате суммы долга, которое было проигнорировано.

Просил взыскать с Грицкевич А.В. сумму по договору займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 644 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 998 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горячева C.B. к Грицкевичу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячева C.B. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горячев C.B. ставит вопрос об отмене решения Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года Грицкевич А.В. получил от Горячева С.В. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 23 ноября 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписка не содержит условия передачи денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что расписка от 13 ноября 2008 года не содержит существенных условий, позволяющих квалифицировать сложившиеся правоотношения, как вытекающие из договора займа, и не может с учетом фактических обстоятельств дела служить достаточным доказательством передачи денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска Горячева С.В. правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно, при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Основания, по которым суды пришли к тем или иным выводам, вопреки мнению заявителя жалобы, в решении суда и апелляционном определении приведены, содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены, результаты их оценки в целом отражены в соответствии с требованиями статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящий инстанций о правовой квалификации спорных правоотношений доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ не подтверждает факт наличия между сторонами заемных отношений.

Доводы кассационной жалобы Горячева С.В. о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы займа сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемых актов. С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи