Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9037/2021[88-13409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК-КРИПС" к Лещёву В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга, по кассационной жалобе Лещёва В.Ф.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Лещёва В.Ф. по доверенности Джулаева С.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК-КРИПС" обратилось в суд с иском к Лещёву В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в сумме 2033000 рублей, мотивируя тем, что Лещёв В.Ф. в 2018-2019 г.г. являлся генеральным директором "данные изъяты", с которого решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу N40 в пользу ООО "СК-КРИПС" были взысканы неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33000 рублей в связи с неисполнением договора подряда от 22 августа 2018 г. N 2208/18 и которой было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа в связи с внесением в сведения о юридическом лице записи о недостоверности.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОО "СК-КРИПС" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1 февраля 2021 г. в Московской областной суд поступило ходатайство ООО "СК-ИНЖСТРОЙ" о замене истца правопреемником - ООО "СК-ИНЖСТРОЙ", мотивированное переходом прав (требований) от ООО "СК-КРИПС" к ООО "СК-ИНЖСТРОЙ" на основании договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. произведена замена истца ООО "СК-КРИПС" его правопреемником ООО "СК-ИНЖСТРОЙ".

В кассационной жалобе ответчик Лещёв В.Ф. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. о процессуальном правопреемстве как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемое определение и производя замену истца ООО "СК-КРИПС" его правопреемником ООО "СК-ИНЖСТРОЙ", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленного договора цессии от 11 декабря 2020 г. между ООО "СК-КРИПС" в лице ликвидатора ФИО7 и ООО "СК-ИНЖСТРОЙ" в последнему перешло право требования взыскания задолженности "данные изъяты", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. в размере 2033000 рублей и вытекающее из него право взыскания убытков с руководителя "данные изъяты", право на привлечение его к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии апелляционного пересмотра.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку субъектом предпринимательской деятельности прав (требований) по обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и вытекающих из корпоративных связей, обуславливающих возникновение субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в пользу нового кредитора в отсутствие соответствующего запрета в договоре.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно пункту 1 договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2020 г, цедент в лице ООО "СК-КРИПС" уступает, а цессионарий в лице ООО "СК-ИНЖСТРОЙ" принимает права (требования) задолженности "данные изъяты" установленной решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 2033000 рублей (вытекающее из него право на взыскание убытков с руководителя "данные изъяты" право на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя "данные изъяты").

Согласно пункту 2 данного договора, переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в момент подписания настоящего договора.

В пункте 7 договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2020 г. закреплено, что данный договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, ООО "СК-КРИПС" и ООО "СК-ИНЖСТРОЙ" определены предмет договора, само право (требование), которое подлежит уступке от ООО "СК-КРИПС" к ООО "СК-ИНЖСТРОЙ", его объём и лицо, к которому оно направлено (должник).

Отсутствие конкретного указания фамилии, имени и отчества руководителя ООО "АРТСТРОЙ" либо указания на Лещёва В.Ф. как должника по смыслу положений статей 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаключённого договора в данной части и отсутствии упомянутого в договоре цессии перехода права (требования), поскольку идентификация субъекта должника произведена в рамках, достаточных идентифицировать само уступаемое право (требование) и его объём и факт волеизъявления сторон на то, и не направлена в отношении неопределённого круга лиц указанием на определение родового признака данного лица, которое кредитору может быть достоверно и не известно.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о возмездности договора цессии также подлежат отклонению, поскольку с учётом условий договора и упомянутого закона не влияют на момент перехода права (требования), данные возражения в суде апелляционной инстанции не приводились, а само по себе значительное различие между ценой договора и размером уступаемого права не свидетельствует о ничтожности договора цессии по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что решения суда о привлечени Лещёва В.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков не имеется, об исключении ООО "СК-КРИПС" из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием к замене истца в порядке процессуального правопреемства не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве являются правильными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещёва В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)