Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-9056/2021[88-13752/2021]

N 88-13752/2021

г. Саратов 24 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1057/2020 по иску Горчакова Виктора Николаевича к ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горчакова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горчакова Виктора Николаевича к ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что не дана оценка доводам истца, что не были установлены основания, указанные в иске, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком представлялись подложные доказательства оказания услуг с 1 по 31 марта 2017 г, что судом не произведена экспертиза оригинала акта обследования произведенной работы по уборке мест общего пользования от 28 марта 2017 г, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства, что при выявленных фактах оказания услуг ненадлежащего качества судом отказано в удовлетворении исковых требований

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горчаков В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес", Горчаков В.В. является собственником 1/2 доли, а Горчаков О.В. является собственником 1/4 доли. В марте 2017 года собственником 1/4 доли являлась также Горчакова Л.И.

15.08.2015 г. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом "адрес" с ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э".

Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД N "адрес" предусмотрена сухая уборка лестничных площадок первого этажа - 6 раз в неделю, выше 1 этажа проводится 1 раз в неделю, влажная уборка лестничных площадок и маршей один раз в месяц.

Собственниками жилых помещений не принято решение о привлечении иных лиц для уборки лестниц и придомовой территории, собственники оплачивали услуги по уборке лестниц и придомовой территории ООО УК "Строй-Сервис-Э".

ООО "УК "Строй-Сервис-Э" в период времени в марте 2017 г. производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома.

31.03.2017 собственники квартиры 14 указанного дома Горчаков В.Н, Горчаков В.В, Горчаков О.В. обращались к директору ООО "УК "Строй-Сервис-Э" с претензией о некачественной услуге по содержанию помещений общего пользования - лестничных клеток.

Как следует из сообщения ООО "УК "Строй-Сервис-Э" от 04.04.2017, подписанного генеральным директором Сауниным В.Н, претензии заявителей необоснованны, уборка лестничных клеток дома "адрес" проводилась в сроки и с надлежащим качеством.

Жалобы относительно качества уборки от собственников других квартир не поступали. Кроме истца, другие жильцы указанного дома претензий к ответчику не имеют.

Согласно акту от 28.03.2017, составленному комиссией в составе ФИО12 прораба ФИО13 мастером ФИО14 следует, что в результате обследования качества уборки выявлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, т.е. ежедневно и надлежащего качества. Претензий нет. В акте имеется подпись жильца квартиры N ФИО15 о согласии с актом.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), исходя из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке лестничной клетки не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что Горчаков В.Н. не представил доказательств того, что ответчиком не выполнялись обязательства по надлежащему оказанию услуг по содержанию помещений общего пользования, а также доказательств того, что акт от 28.03.2017, составленный сотрудниками управляющей компании, является подложным и составлен в иную дату, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горчакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья: