Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9076/2021[88-10315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихоревой Г.А. к Гавриш С.В, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной

по кассационной жалобе Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Жихоревой Г.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Жихореву Г. А, поддержавшую доводы кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

Жихорева Г.А. обратилась с иском к Гавришу С.В, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной.

В обоснование исковых требований Жихорева Г.А. указала, что по договору купли - продажи от 12 октября 2018 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" При приобретении земельного участка его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Ответчик Гавриш С.В. является арендатором смежного земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" По мнению истца, при формировании земельного участка, переданного в аренду ответчику, в его состав вошла часть принадлежащего ей земельного участка, расположенная по фасаду с правой стороны (правый угол передней части границ земельного участка истца). Отсутствует возможность подъезда к жилому дому, поскольку слева растут деревья. Прежний собственник принадлежащего ей земельного участка смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N не согласовывал. По заказу истца кадастровым инженером А.Н.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка истца с кадастровым номер N при условии включения в него спорной территории составляет 4182 кв.м, что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (4500 кв.м), а без включения спорной части площадь участка станет еще меньше. В связи с чем, считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, что привело к уменьшению размера земельного участка и изменению местоположения его границ.

С учетом уточненных исковых требований Жихорева Г.А. просила признать межевой план от 23 марта 2017 года, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Липецкая "адрес" в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с точки н 6 по точку н10 согласно акту согласования границ, недействительным; признать схему расположения земельного участка по адресу: "адрес" утвержденную распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года, в части определения местоположения границы указанного земельного участка смежной с границей земельного участка истца недействительной; исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N являющейся смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером N, признать ее согласованной по межевому плану от 25 декабря 2019 года, подготовленному кадастровым инженером А.Н.А. в точках н1 - 1 - 2 - 3 - н2 - нЗ - н4 - н5.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Жихорева Г.А. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Жихоревой Г.А. суды не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов об обстоятельствах по делу не подтверждаются доказательствами, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В кассационной жалобе администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области указывается на неполноту собранных по делу доказательств, подтверждающих существование границ земельного участка, принадлежащего истцу более 15 лет, земельный участок, принадлежащий ответчику согласно плану размещения имеет иную форму и характерные точки границ земельного участка, согласование смежной границы указанных земельных участков с собственником не производилось, в результате чего было нарушено право собственника земельного участка с кадастровым номером N при образовании смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, выводы судов об обстоятельствах по делу не подтверждаются доказательствами, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жихорева Г.А. по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года, заключенному с Щ.М.М. приобрела жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано 26 октября 2018 года.

Прежнему собственнику Щ.М.М. вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 августа 2018 года после смерти наследодателя Р.М.С... умершего ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (дата присвоения кадастрового номера - 1 ноября 2004 г.), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2019 года. В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Ответчику Гавришу С.В. по договору аренды от 13 июля 2017 года N100/17, заключенному с администрацией Чаплыгннского муниципального района Липецкой области на основании постановления администрации от 4 июля 2017 года N397, предоставлен в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3000 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" 26 июля 2017 года произведена государственная регистрация права аренды.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный Гавришу С.В. земельный участок образован в 2017 г. из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгннского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв.м на кадастровом плане территории; кадастровым инженером С.Г.В. подготовлен межевой план от 23 марта 2017 года. 31 марта 2017 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд, Жихорева Г.А. указала, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N переданного в аренду ответчику Гавришу С.В, местоположение смежной границы с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, частично, а именно: в передней части с правой стороны земельного участка истца, определено неверно без учета фактически сложившегося землепользования, часть участка истца с расположенными на нем постройками (колодец) включена в состав участка ответчика, полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка. Спорной частью земельного участка пользовался ее дедушка Р.М.С. в этой части находится возведенный им колодец, относящийся к дому "адрес", и с этой стороны осуществлялся подъезд к дому, иного подъезда не имеется.

Кроме того, истец указала на то, что местоположение спорной смежной границы не было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером N - Щ.М.М. акт согласования местоположения границы подписала Р.М.С. которая приходится матерью истца и не вправе была подписывать акт.

Истцом в подтверждение доводов представлен межевой план от 25 декабря 2019 года, подготовленный по ее заказу кадастровым инженером А.Н.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границы земельного участка, площадь участка составила 4182 кв.м.

В сведениях о смежных участках отражено, что в точках н3 - н5 земельный участок имеет смежную границу с участком с кадастровым номером N, в то же время из чертежа земельных участков и их частей следует, что смежная граница с указанным участком проходит в точках 1-2-3 - н2-нЗ-н4- н5, при этом граница от точки н4 до точки н5 (горизонтальным приложением 19, 02 м) смещается в сторону участка с кадастровым номером N, образуя наложение на него треугольной формы (т.1 л.д. 20).

В заключении кадастровый инженер описал, что от точки 1 до точки 3 - граница уточняемого земельного участка соответствует границам участка с КН N, от точки н2 до точки н3 - забор из металлической сетки, от точки н3 до точки н4 - металлический забор, и далее от точки н4 до точки н7 (проходящие через точки н5 - нб - н7) - условный контур. Кадастровый инженер указал, что совместно с заказчиком проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ, уточненные границы являются фактически существующими на местности более 15 лет.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гавриш С.В. оспаривал включение в состав предоставленного ему в аренду земельного участка части участка истца и наличие реестровой ошибки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Жихоревой Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики спора для разрешения заявленных требований и в целях установления обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего ответчику, а также местоположения смежной границы земельных участков требуются специальные познания, однако, доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N и определении местоположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, допущена реестровая ошибка, а также подтверждающих доводы истца о сложившемся фактическом землепользовании принадлежащим ей земельным участком в спорной части, дающих основания для изменения местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. и ее установлении в соответствии с представленным истцом межевым планом от 25 декабря 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведения землеустроительной экспертизы истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, дополнительно указав, что из материалов дела следует, что ранее межевание принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не проводилось, каких-либо первичных землеотводных документов, иных документов, свидетельствующих о границах, линейных размерах земельного участка, которым пользовались его прежние правообладатели, отсутствуют, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца о прохождении смежной границы в спорной части по представленному истцом межевому плану, поэтому оснований полагать, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером N нарушены права и законные интересы истца, оснований не имеется. Доказательства включения в границы указанного участка части принадлежащего истцу земельного участка с изменением площади и местоположения его границ, отсутствуют. Оснований полагать, что была допущена реестровая ошибка, также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом не учтено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 01 ноября 2004 г. предыдущим собственником, тогда как земельный участок ответчика первоначально зарегистрирован в ГКН 31 марта 2017 года, при этом в ходе межевания и установления местоположения границы между участками сторон не ее местоположение не согласовывалось с надлежащим собственником участка с кадастровым номером N Границы определялись без учета существующих построек (колодец).

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка с кадастровым номером N на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка, сведения о которой содержаться как в первоначальных правоустанавливающих документам, в выписке, выданной предыдущему собственнику земельного участка соответствующим публично - правовым образованием и в правоустанавливающих документах истца, сведения о которой, согласно заключению кадастрового инженера А.Н.А. изменились в меньшую сторону, причины изменения площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего истцу, наличие прохода, проезда к указанному земельному участку.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Основанием для обращения в суд с требованием о признании межевых работ недействительными в части определения местоположения смежной границы и об установлении границы земельного участка (межевого спора) в иных координатах, является наличие у истца возражений относительно местоположения указанной границы, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истца возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, как правообладателя смежного земельного участка, а у ответчика встречные возражения, между сторонами возник межевой спор, который по существу судом не разрешен.

Одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

судьи: