Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9083/2021[88-11275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотихиной ФИО6 к публичному акционерному обществу "Орелстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Орелстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.

установила:

Щекотихина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой") с требованиями о взыскании неустойки в размере 42 334, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО "Орелстрой" в пользу Щекотихиной Е.А. взыскана неустойка в размере 29 822 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 411 руб. Кроме того, с ПАО "Орелстрой" в бюджет МО "г. Орел" взыскана государственная пошлина в размере 1 395 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Орелстрой" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Щекотихина Е.А. просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ПАО "Орелстрой" (Застройщик) и Щекотихиной Е.А. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, для технологического и инженерного оборудования - 3 года.

По акту приема-передачи от 21 августа 2019 года ПАО "Орелстрой" передал, а Щекотихина Е.А. приняла в собственность однокомнатную "адрес", находящуюся по адресу: "адрес" в этот же день застройщиком были устранены недостатки: заменена поцарапанная межкомнатная дверь в санузеле, заменена в жилой комнате левая оконная рама, заменены все откосы на окнах, осуществлена попытка отрегулировать по горизонтали радиаторы.

В последствие, Щекотихиной Е.А. был обнаружен еще ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно акту исследования ООО "ЦНЭО "АНСОР" от 15 ноября 2019 года составляет 66 271 руб.

18 декабря 2019 года Щекотихина Е.А. обратилась в ПАО "Орелстрой" с претензией, в которой потребовала в 10-ти дневный срок возместить расходы на устранение недостатков в вышеуказанной квартире в размере 66 271 руб. и расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 17 500 руб, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

27 декабря 2019 года ПАО "Орелстрой" письменно уведомило Щекотихину Е.А. о принятии решения о частичном удовлетворении предъявленных требований в размере 65 509 руб. и возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 17 500 руб, для чего просило прибыть для оформления соглашения в течение 7 рабочих дней, предварительно предоставив реквизиты счета для перечисления денежных средств и паспортные данные для оформления соответствующего соглашения.

13 января 2020 года между ПАО "Орелстрой" и Щекотихиной Е.А. было заключено соглашение N 13-Е1-04 о возмещении в течение 10 рабочих дней затрат на устранение недостатков в размере 65 509 руб, а также компенсации расходов на проведение экспертного исследования в размере 17 500 руб.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае надлежащего исполнения ПАО "Орелстрой" принятых на себя по настоящему соглашению обязательств Щекотихина Е.А. подтверждает, что не имеет иных претензий к ПАО "Орелстрой" относительно качества переданной квартиры, отделки. При этом, сумма компенсации в полном объеме удовлетворяет все требования Щекотихиной Е.А, имеющиеся на момент подписания соглашения, в том числе морального характера.

14 января 2020 года ПАО "Орелстрой" перечислило на лицевой счет Щекотихиной Е.А. денежные средства в сумме 83 009 руб.

Кроме того, 13 января 2020 года Щекотихина Е.А. обратилась в ПАО "Орелстрой" с претензией с требованием об уплате неустойки за несвоевременное удовлетворение ранее заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя, поскольку произвел выплату согласованной сторонами суммы на следующий день.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действующим законодательством для добровольного удовлетворения требований потребителя не предусмотрено обязательного заключения сторонами соглашения, а в установленные законодательством сроки застройщик претензию истца не удовлетворил, допустив просрочку на 15 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения и перечислением застройщиком денежных средств на следующий день после его подписания, а также указанием в соглашении об отсутствии у Щекотихиной Е.А. претензий морального характера, являются не состоятельными, так как с претензией, содержащей контактные данные и банковские реквизиты Щекотихина Е.А. обратилась к застройщику 18 декабря 2019 года, следовательно, ответчик в неоспариваемой сумме имел возможность перечислить денежные средства на указанный в претензии счет, либо, в случае сомнений в правильности реквизитов, перечислить денежные средства на депозит нотариуса, при этом, заключения самого соглашения за пределами десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя и отказ потребителя от требований компенсации морального вреда ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия обращает внимание на следующие нарушения при применении закона и расчете неустойки.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем не менее, при расчете неустойки, а следовательно, в последующем при определении размера штрафа и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел требования части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о расчете неустойки как процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а применил к неустойке пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные выше требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, что привело к неправильному рассмотрению данного дела в указанной части.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: