Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9093/2021[88-10555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алефъ", кадастровому инженеру Спицыной Л. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Икар", Проскуриной Н. Г, Хлустову Е. Ю, Юрьеву С. В, Завьялову И. С, Власову С. В, Рубцову Г. А, Войташенко О. В, Исаеву С, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о признании недействительными результатов межевания, восстановлении положения существовавшего до образования земельного участка, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса капитальных объектов и демонтажа частей ограждений

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Спицыной Л.Н, ООО "Икар", Проскуриной Н.Г, Хлустову Е.Ю, Юрьеву С.В, Завьялову И.С, Власову С.В, Рубцову Г.А, Войташенко О.В, Исаеву С, ООО "ЕвроСтрой", с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Спицыной Л.Н. при образовании земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

восстановить положение, существовавшее до образования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы;

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Алефъ" земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Алефъ" земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязать ООО "Алефъ" самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты и часть ограждения;

устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0310011:240, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3ж, обязать ООО "Алефъ" самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты и часть ограждения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г. (дело N 2-1325/2008) за Проскуриной Н.Г. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в N: по передней меже со стороны улицы "адрес" "данные изъяты" м, по задней меже "данные изъяты" м, по левой меже "данные изъяты" м, по правой меже "данные изъяты" м для строительства торгово-накопительной базы. На Проскурину Н.Г. возложена обязанность, осуществить государственный кадастровый учет этого земельного участка.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 г. заявление ДИЗО Воронежской области о восстановлении утраченного производства удовлетворено, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу (дело N 2-1325/2008).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ДИЗО Воронежской области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком, что свидетельствует о нарушении прав и интересов ДИЗО Воронежской области, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками. В 1979-1982 г.г. распоряжением Совета Министров РСФСР земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га был выделен областному объединению "Облсельхозтехника" под строительство торгово-накопительной базы, которое в 1986 году ликвидировано, земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986 году передана АПК Воронежской области, т.е. осталась в собственности государства. При таких обстоятельствах "Облсельхозтехника" не могла распоряжаться земельным участком, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи от 16 мая 1995 г. между "Облсельхозтехника" и Титовым М.С.

В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 2 сентября 2008 г. было положено решение по гражданскому делу Советского районного народного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. по иску Титова М.С. к Областному производственному объединению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га по названному выше адресу.

Однако, решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. является подложным, данное решение судья Советского районного суда г. Воронежа Холодков Ю.А. не выносил, не подписывал, в архиве суда судебный акт отсутствует.

ГУГИ Воронежской области, правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области, решение о распоряжении спорным земельным участком не принимал.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ У МВД России по г. Воронежу от 26 сентября 2018 года - ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Таким образом отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Титова М.С. на спорный земельный участок, следовательно, на момент подписания договора с Проскуриной Н.Г. он как лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности на спорный объект.

Из материалов дела также следует, что названный земельный участок площадью "данные изъяты" га 12 ноября 2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. 26 декабря 2008 г. за Проскуриной Н.Г. зарегистрировано в отношении него право собственности.

Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за Проскуриной Н.Г, явилось решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г, которое отменено по указанным выше основаниям.

19 июня 2009 года земельный участок N снят с государственного кадастрового учета, в связи с его разделом на десять самостоятельных земельных участков площадью по "данные изъяты" кв.м каждый: N по адресу "адрес"; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес" N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес".

По меже с юга к земельному участку с кадастровым номером N, а в дальнейшем, к образованным в результате раздела земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N прилегал земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с межевым планом от 12 декабря 2011 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по заявлению правообладателя - ООО "Алефъ" был разделен на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет 22.12.2011) площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Проскуриной Н.Г. - Хлустову Е.Ю. на основании договора купли-продажи и в последующем перепродан последним Юрьеву С.В. в соответствии с договором купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Проскуриной Н.Г. - Завьялову М.С. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года, и в последующем перепродан последним Юрьеву С.В. в соответствии с договором купли-продажи от 14 мая 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Проскуриной Н.Г. - Власову С.В. на основании договора купли-продажи от 02 мая 2009 г, и в последующем перепродан последним Рубцову Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от 17 мая 2011 г.

16 октября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером N был разделен Рубцовым Г.А. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Рубцовым Г.А. - ООО "Алефъ" на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Проскуриной Н.Г. - Завьялову И.С. на основании договора купли-продажи и в последующем перепродан последним Юрьеву С.В. на основании договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Проскуриной Н.Г. - Хлусову Н.Ю. на основании договора купли-продажи перепродан последним Юрьеву С.В. на основании договора купли-продажи.

16 ноября 2012г. земельный участок с кадастровым номером N был разделен Юрьевым С.В. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, а земельный участок с кадастровым номером N был разделен Юрьевым С.В. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

04 декабря 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N были объединены Юрьевым С.В. в один земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Юрьевым С.В. - Исаеву Салади на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2013 г.

01 августа 2014 г. земельный участок с кадастровым номером N был разделен Исаевым Салади на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес", с видом разрешенного использования "строительство торгово-накопительной базы", а также земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", с видом разрешенного использования "мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы".

Земельный участок с кадастровым номером N был продан Исаевым Салади - ООО "Алефъ" на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 г.

04 мая 2017 г. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были объединены ООО "Алефъ" в один земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", с видом разрешенного использования "мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы".

На земельных участках с кадастровыми номерами N, N, из которых в том числе был образован спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположены части объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано ООО "Алефъ" 28 мая 2012 года на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 17.04.2020 ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России - части строений, расположенные по адресу "адрес" являются частями объектов недвижимости: нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N (инвентарный номер N); нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв. м кадастровый номер N (инвентарный номер N); нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв. м кадастровый номер N (инвентарный номер N); нежилое здание, площадью "данные изъяты" г.м кадастровый номер N (инвентарный номер N); нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N (инвентарный номер N), расположенных по адресу: "адрес". Части ограждения протяженностью "данные изъяты" ми "данные изъяты" не являются частями вышеуказанных объектов.

Нежилые здания относятся к капитальным объектам, так как в большей части выполнены из неразборных конструкций, перемещение которых без повреждения и разрушения невозможно. Конструкции ограждений (забора) не являются капитальными объектами.

Технически снести/демонтировать вышеуказанные части капитальных объектов, а также части ограждений возможно, но с затрагиванием конструктивных элементов оставшейся части объектов, так как конструкции перекрытий являются общими для монтируемой и не демонтируемой частей. Кроме того, после демонтажа использование оставшихся частей объектов по назначению в качестве складов будет невозможно, так как иные части не будут иметь замкнутого контура. Снести/демонтировать вышеуказанные части капитальных объектов, с сохранением конструктивных элементов оставшейся части объектов, в полном объеме будет являться невозможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35, 39, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 26 сентября 18 года в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих, что ДИЗО Воронежской области должно было быть известно о данном факте ранее 2018 года, отсутствуют.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, ввязанных с применением земельного законодательства", установив наличие на спорных земельных участках капитальных нежилых зданий, на которые признано право собственности на основании решения суда, зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных ДИЗО Воронежской области требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данными выводами суда согласился, указав, что, несмотря на установление судом факта выбытия спорного недвижимого имущества из владения не по воли истца, оснований для удовлетворения требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения не имелось, в связи с наличием на них объектов недвижимости, право собственности на которые признано за ООО "Алефъ" вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года, следовательно, объекты не обладают статусом самовольной постройки. При этом заключением судебной экспертизы установлено отсутствие возможности частичного сноса указанных зданий без разрушения несущих конструкций оставшихся частей, а также, что частичный снос объектов недвижимости приведет к невозможности их дальнейшего использования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требований о признании указанных объектов самовольными постройками, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости, погашении записей о регистрации права собственности ООО "Алефъ" на вышеуказанные объекты недвижимости, ДИЗО Воронежской области не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для истребования земельных участков из чужого незаконного владения по основанию наличия на земельных участках части строений, не являющихся самовольными постройками и принадлежащими ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления N 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Истец, обращаясь с настоящим иском о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, исключении из ЕГРН сведений в отношении указанного земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до образования указанного земельного участка, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, также заявил требования о сносе расположенных в границах истребуемых земельных участков частей капитальных объектов и о демонтаже расположенных в границах земельных участков частей ограждений, что соответствует вышеприведённым требованиям закона.

Суд, установив факт выбытия спорного недвижимого имущества - земельных участков N, N, выделенных из первоначального земельного участка с кадастровым номером N из владения истца не по воли уполномоченных лиц, отказа в удовлетворении требований в полном объеме в связи с наличием на истребуемых земельных участках расположения части объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, частичный снос которых невозможен.

Тем самым судами сделан вывод о том, что земельные участки следуют судьбе прочно связанных с ними объектов.

Данный вывод противоречит требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что судьба объектов следует судьбе земельных участков.

При этом суд первой инстанции, в нарушение требований статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не дал оценки требованиям о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, исключении из ЕГРН сведений в отношении указанного земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до образования указанного земельного участка. В решении суда отсутствуют выводы об отсутствии оснований к удовлетворению требований в указанной части.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка выводам изложенным в ответе на вопрос N заключения эксперта, согласно которому снести/демонтировать объекты с сохранением конструктивных элементов оставшейся части объектов, в полном объеме будет являться невозможным. В случае если осуществление демонтажных работ будет необходимо, данные работы необходимо будет выполнять на основании заранее разработанного проекта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, указал, что ДИЗО Воронежской области требований о сносе части зданий расположенных на спорных земельных участках на основании проекта работ не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о сносе спорных объектов, поскольку требований о признании указанных объектов самовольными постройками, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости, погашении записей о регистрации права собственности ООО "Алефъ" на вышеуказанные объекты недвижимости, ДИЗО Воронежской области не заявлялось, также указано, что истцом не заявлялись требования о сносе части зданий расположенных на спорных земельных участках на основании проекта работ.

При этом, судом апелляционное инстанции не приведено мотивов необходимости заявления такого рода требований, с учетом обращения истца с виндикационным иском - об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, судами, при наличии к тому необходимости, не предлагалось истцу дополнить, либо уточнить заявленные требования.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина