Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9107/2021[88-10328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустобаевой И.Н. к Одинскову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Пустобаевой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Пустобаевой И.Н. - Каконина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Одинскова Н.Н, Одинскову О.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустобаева И.Н. обратилась в суд с иском к Одинскову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Ответчик без согласия истца и разрешения возвел хозяйственную постройку под единой крышей с домом непосредственно на границе между земельными участками, причем согласно заключению кадастрового инженера стены постройки расположены частично на земельном участке истца. Поскольку крыша вновь возведенного строения выполнена в одной плоскости с крышей жилого дома и потому ее площадь очень большая, какой-либо водосток и снегозадержание отсутствуют (но и они исходя из площади крыши не справятся) вода и снег полностью попадают на земельный участок истца, стены его дома. В связи с этим по стенам дома пошли трещины, земельным участком свободно истец пользоваться не может. Истец обращался в администрацию городского округа и согласно письму от 22 июля 2018г в адрес Одинскова Н.Н. направлено уведомление о нарушении им градостроительных норм и рекомендовано устранить нарушения. Однако, требования администрации ответчиком проигнорировано.

Пустобаева И.Н. просила суд обязать Одинскова Н.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки на границе земельных участков "адрес", обозначенные в техническом паспорте под литерами Г и Г1, взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Пустобаевой И.Н. удовлетворены.

Суд обязал Одинскова Н.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте как сараи Г и Г 1 на границе земельных участков "адрес"

Присудил в пользу Пустобаевой И.Н. с Одинскова Н.Н. на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Взыскал с Одинскова Н.Н. в пользу Пустобаевой И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пустобаевой И.Н. к Одинскову Н.Н. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки на границе земельных участков "адрес", обозначенные в техническом паспорте под литерами Г и Г1, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Пустобаева И.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Пустобаевой И.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1 367 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 325 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи от 2 июля 2008 г. и мены от 16 июля 2003 г, является ответчик Одинсков Н.Н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июля 2008 г. и от 30 июля 2003 г.

Земельные участки относятся к категории земель "земли населенных пунктов", имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Фактическая смежная граница между земельными участками проходит по стене, принадлежащих Одинскову Н.Н. хозяйственных построек, указанных в техническом паспорте как литера Г (кирпичный, площадью застройки 38, 3 кв.м) и Г1 деревянный рубленый, площадью застройки 7, 8 кв.м) расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 325 кв.м.

Обращаясь в суд с иском истец представил заключение кадастрового инженера ЗСП, согласно которому хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Наложение составило от точки 3 до точки н1- 0, 29 м.

Возражая против доводов истца ответчик представил заключение кадастрового инженера СНА, из которого следует, что хозяйственные постройки Г и Г1 "адрес" расположены на своем земельном участке на расстоянии от 05 см до 15 см вдоль смежной с домовладением N границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Для устранения возникших противоречий судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "данные изъяты"" от 9 января 2020 г. следует, что хозяйственная постройка (литер Г), принадлежащая ответчику, размещена частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца. Величина пересечения контуром хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца, составляет от 0, 04 м до 0, 13 м. Хозяйственная постройка (литер Г1), принадлежащая ответчику, полностью размещена в границах земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения в точке 12 находится в пределах погрешности ее определения). Свес кровли хозяйственной постройки (литер Г) и хозяйственной постройки (литер Г1) размещен в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца. Величина пересечения проекцией свеса кровли хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца, составляет от 0, 23 м до 0, 57 м. Расположение хозяйственной постройки (литера Г1), принадлежащей ответчику и хозяйственной постройки (литера Г), принадлежащей ответчику, расположенных вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует требованиям действующих норм и правил в сфере градостроительства и требований к противопожарным разрывам.

Разрешая заявленные требования о признании возведенной ответчиком постройки самовольной и ее демонтаже, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что при решении вопроса о соответствии фактического местоположения границ земельных участков данным кадастрового учета суд первой инстанции не установилсоответствие фактических границ границам, определенным на местности и согласованным смежными землепользователями, отраженными в материалах межевания, рассмотрев спор в отсутствие этих материалов.

Из определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и из описательной части заключения эксперта следует, что при производстве геодезических исследований эксперт исходил из сведений о местоположении земельных участков, внесенных в ЕГРН, без исследования материалов межевания земельных участков содержащих сведения о характерных точках смежной границы. При этом и такой вопрос перед экспертом судом не ставился.

Судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки межевых знаков Пустобаевой И.Н. от 11 июля 2019 г.; кадастровый паспорт земельного участка по "адрес" от 9 декабря 2015 г.; квитанцию; кадастровую выписку о земельном участке "адрес" от 28 сентября 2010 г.; схему расположения земельного участка по "адрес"; межевой план по "адрес" от 14 декабря 2010 г.; заключение кадастрового инженера по "адрес"; технический паспорт на дом "адрес"; договор мены от 16 июля 2003 г.; свидетельство о государственной регистрации права от 30 июля 2003 г.; свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2008 г.; материалы межевого дела на земельный участок по "адрес".

Из новых доказательств следует, что межевание земельного участка Одинскова Н.Н. с кадастровым номером N, "адрес" проведено 1 октября 2002 г. Межевание земельного участка Пустобаевой И.Н. с кадастровым номером N, "адрес" проведено 14 декабря 2010 г. Смежная граница установлена по границе определенной в результате межевания земельного участка Одинскова Н.Н.

Техническим паспортом жилого дома по "адрес" от 16 сентября 2010 г. подтверждается, что на момент межевания земельного участка Пустобаевой И.Н. с кадастровым номером N, "адрес", принадлежащие ответчику постройки находились на земельном участке ответчика, и внесены в техническую документацию как литер Г и Г1.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, данного экспертом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками, указанные в межевом плане Пустобаевой И.Н. от 14 декабря 2010 г, соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. Сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками, указанные в межевом плане от 1 октября 2002 г. Одинскова Н.Н, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Наложение координат характерных точек смежной границы между земельными участками Пустобаевой И.Н. по "адрес", и Одинскова Н.Н. по "адрес", установленных в межевых планах от 14 декабря 2010 г. и 1 октября 2002 г, отсутствует.

Фактическое расположение границ земельного участка по "адрес" строения литер Г не соответствует границам, установленным в результате проведения кадастровых работ по межеванию от 1 октября 2002 г.

Фактическая смежная граница земельного участка Пустобаевой И.Н. по "адрес", не соответствует границам, установленным в результате кадастровых работ по межеванию от 14 декабря 2010 г.

Согласно схеме N и N имеется наложение границ в сторону земельного участка Одинскова Н.Н. в месте расположения сарая литер Г1 на 0, 1 м, и далее по границе на 0, 2 м.

В точке 4 в месте нахождения сарая литер Г имеется наложение на границе земельного участка Пустобаевой И.Н. на 0, 27 м.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено, что сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками Одинскова Н.Н. и Пустобаевой И.Н. соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, которые использовались при производстве экспертизы экспертами ООО "данные изъяты"" от 9 января 2020 г, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанное заключение в качестве доказательства в части проведенного исследования относительно факта свеса кровли хозяйственной постройки литер Г и литер Г1 на смежную границу земельного участка Пустобаевой И.Н, величиной пересечения 0, 23 до 0, 57 м.

Представленными доказательствами подтверждено, что возведя строение литер Г, ответчик частично на 0, 27 м пересек границу земельного участка истца, имеется свес кровли на участок истца.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционный, исходил из того, что избранный истцом способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права, принятое судом решение о сносе строений литер Г и Г1 не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что требования о сносе строения литера Г1, полностью расположенного на земельном участке ответчика, и строения Г, имеющего пересечение с участком истца на 0, 27 м, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, поскольку основная часть строения Г находится на земельном участке ответчика, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен. Тот факт, что постройки литер Г и литер Г1 имеют свес кровли на границы земельного участка Пустобаевой И.Н, величиной пересечения 0, 23 до 0, 57 м, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Так как снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности осуществившего такое строительство лица, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, снос строений не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, а восстановление права Пустобаевой И.Н. возможно иным способом (путем возложения обязанности установить снегозадерживающие, водосборные устройства, изменить уклон крыши, путем перераспределения земель, установления сервитута и т.д.).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом апелляционной инстанции, и что не было принято во внимание судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе по данному основанию не имелось.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, вопреки мнению Пустобаевой И.Н, судом апелляционной инстанции нарушения бремени доказывания не допущено, ответчиком представлены и по делу собраны доказательства обстоятельств возникновения и характера спорного строения, на основании которых и сославшись на которые суд с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к изложенным в апелляционном определении выводам.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиком при постройке строения литера Г 1, полностью расположенного на земельном участке ответчика, и строения Г, имеющего пересечение с участком истца на 0, 27 м, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, поскольку основная часть строения Г находится на земельном участке ответчика, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, связанными с разрешением вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустобаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи