Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9112/2021[88-13147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игуновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-52" о возложении обязанности по исключению суммы налогооблагаемого дохода из справки 2-НДФЛ

по кассационной жалобе Игуновой ФИО10

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Игуновой ФИО11. по доверенности Виленского ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игунова ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвест-52" о возложении обязанности по исключению суммы налогооблагаемого дохода из справки 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N утверждено мировое соглашение, по которому в пользу Игуновой ФИО26. взысканы денежные суммы в качестве компенсации за нарушение ответчиком обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве помещения.

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения ответчиком в пользу истца перечислены: 10688839 рублей - возврат цены договора по договору долевого участия, 222161 рублей - компенсация подтверждённых затрат по договору уступки права требования по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, 3788485 рублей - компенсация подтвержденных уплаченных процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО "Сбербанк России", 1149515 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период действий договора долевого участия, согласованная истцом и ответчиком.

Ответчик посчитал, что суммы взысканных компенсаций, облагаются налогом на доходы физических лиц, сообщил налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с указанных сумм и соответствующей сумме налога, который истец, по мнению ответчика, должен уплатить в бюджет.

Сообщение данных сведений налоговому органу осуществлено ответчиком посредством направления справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что взысканные по мировому соглашению и определению суда об его утверждении денежные суммы не являются облагаемым налогом доходом в силу положений статей 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ. Доход получен не был, поскольку взысканные денежные суммы по мировому соглашению являлись покрытием ее затрат на приобретение объекта недвижимости.

Кроме того, объект был приобретен не за 10 688 839 рублей как сумма, которая указана в мировом соглашении в качестве возврата цены договора по договору долевого участия, а за - 12 912 000 рублей, как стоимость уступленного права по договору цессии.

Также для оплаты по данному договору Игунова ФИО14 использовала кредитные средства, по которым уплачивала проценты на сумму займа в течение времени строительства и попытки застройщика передать некачественный объект недвижимости. Все денежные средства по мировому соглашению пошли на погашение расходов, их включение в полученный доход истца является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просила суд возложить обязанность на ООО "Стройинвест-52" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Игуновой ФИО15 указанного в справках по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 7161161 рублей, возложить обязанность направить уточненные справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года исковые требования Игуновой ФИО16 к ООО "Стройинвест-52" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Игуновой ФИО17 удовлетворены частично, на ООО "Стройинвест-52" возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода Игуновой ФИО18 денежные суммы в размере 2 223 161 рублей и в размере 3788485 рублей, а всего - 6 011 646 рублей. На ООО "Стройинвест-52" возложена обязанность подать в территориальный налоговый орган уточненные сведения в справках по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно дохода Игуновой ФИО19 в размере 6 011 646 рублей. В остальной части в требованиях истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2020 отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройинвест-52" в пользу Игуновой ФИО20 во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Игуновой ФИО21 к ООО "Стройинвест-52" произвело перечисление денежных средств в сумме 17850000 рублей, в том числе 10688839 рублей - возврат цены договора долевого участия в строительстве, 2223161 рублей - компенсация подтвержденных уплаченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России", 1149515 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период действия договора долевого участия.

Исполнив определение суда об утверждении мирового соглашения ООО "Стройинвест-52" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой выплаченные по исполнение условий мирового соглашения на основании определения суда суммы были указаны в качестве дохода, полученного Игуновой ФИО22 налог с которых не мог быть удержан при выплате.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в налогооблагаемую базу Обществом включена сумма в размере 7161161 рублей, которая состоит из сумм: 2223161 рублей - компенсация затрат по договору уступки права требования по договору цессии договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ; 3788458 рублей - компенсация подтвержденных уплаченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России"; 1149515 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала незаконным включение ООО "Стройинвест-52" в налогооблагаемой доход вышеуказанных сумм.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 210, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего исполнения ООО "Стройинвест-52" возложенной на него законом обязанности налогового агента по представлению в налоговый орган сведений о получении Игуновой ФИО23 налогооблагаемого дохода в связи с невозможностью удержать налог с указанной суммы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплаты компенсации затрат по договору уступки права требования по договору цессии договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2223161 рублей; компенсации затрат по договору уступки права требования по договору цессии договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3788485 рублей не являются доходом в виде экономической выгоды в денежной форме, учитывая правовую природу выплаченных Обществом в пользу истца указанных сумм, которые являются убытками и ущербом истца, а следовательно не подлежат налогооблажению, в связи с чем удовлетворил в указанной части требования истца.

Отказывая в требованиях истца по исключению из справки по форме 2-НДФЛ сведений по сумме процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такие выплаты не подлежат освобождению от налогооблажения, поскольку указанные суммы являются штрафной санкцией, взысканной на основании судебного акта и у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится, по мнению истца, сумма процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пункта 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с Главой 23 "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают компенсационно-восстановительной функцией, они отвечают признаком экономической выгоды, не перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить ему не полученный доход, который в случае его возникновения подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, в данном случае такая выгода получена истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1149515 рублей, которая подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и в действиях ответчика по представлению сведений в налоговый орган относительно указанной суммы отсутствуют нарушения действующего законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игуновой ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Игуновой ФИО24 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: