Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9122/2021[88-10644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбека Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Батарыкину Алексею Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Батарыкина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Куцевол В.В. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильева А.В. представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казбек Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Батарыкину А.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденных галстуков в сумме 160 237 руб. 42 коп, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в сумме 1 840 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2020 года исковые требования Казбека Ю.Г. к ИП Батарыкину А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В. в пользу Казбека Ю.Г. взыскана двукратная стоимость поврежденных вещей в сумме 160 237 рублей 42 копеек, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы, в сумме 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 203 рублей 87 копеек.

На Казбека Ю.Г. возложена обязанность передать галстуки фирмы "Hermes" в количестве 8 штук индивидуальному предпринимателю Батарыкину А.В.

С индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 4 742 рубля.

С индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскана стоимость судебной технологическо-товароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по делу, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 и 15 декабря 2019 года истец обратился для проведения химической чистки в химчистку "Карнелия" ИП Батарыкина А.В. и передал галстуки фирмы "Hermes" в количестве 8 штук.

Стоимость услуг по химической чистке составила 1 840 руб.

После проведенной химической чистки истец обнаружил на галстуках дефекты в виде волн и складок.

19 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости товара и расходов по оплате выполненной работы.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении двукратной стоимости товара, ссылаясь на оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По дела назначена судебная комплексная технологическо- товароведческой экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно выводам экспертного заключения от 28 июля 2020 года галстуки мужские марки "Hermes" на момент сдачи в химчистку имели маркировку, с указанием информации о способе чистки изделия - только сухая чистка. Информация о составе изделий, приведенная на маркировке галстуков марки "Hermes", соответствует фактическому составу всех материалов - основной ткани, подкладки и прокладки - 100% натуральный шелк. Химчистка галстуков марки "Hermes" проведена без учета информации на маркировке галстуков, без указания в квитанции, какой способ чистка был использован при проведении химчистки (аква или сухая чистка). В результате проведения аквачистки вместо сухой чистки нарушена конструкция пошива галстука, при их эксплуатации образуются дефекты в виде волн (морщин) на лицевой поверхности галстука. Остаточная стоимость представленных на исследование галстуков марки "Hermes" составляет 72 700 руб. 33 коп. и 7 418 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 721, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, пришел к выводу об оказании некачественной услуги по химической чистке 8 галстуков "Hermes", что привело к утрате их свойств и качеств, и возлагает на ответчика обязанность возместить стоимость галстуков в двойном размере, и расходы по оплате некачественной бытовой услуги. Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. С учетом результата разрешения спора суд распредели между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установлен факт оказания некачественной услуги химической чистки, что образует право истца на удовлетворение требований о возмещении ущерба.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24 февраля 2021 г. ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика (том 2 л.д. 244), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (том 3 л.д. 9, 10).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи