Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9123/2021[88-10647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Григорян Инны Славиковны на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пукинскую Л.В. представителя ПАО СК "Росгосстрах", возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 20.07.2020 г. N "данные изъяты", которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорян И.С. взыскана неустойка в сумме 213009 руб. 88 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 октября 2020 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20.07.2020 г. N "данные изъяты" изменено, снижена неустойка до 7146 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 2 октября 2020 года изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20.07.2020 г. N "данные изъяты" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорян И.С. неустойки за период с 12.04.2019 г. по 17.03.2020 г. снизить размер неустойки до 90829, 71 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 81720 руб. 69 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой, в отношении суммы неустойки в размере 9109 руб. 02 коп. выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Григорян И.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22.03.2019 г. Григорян И.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 07.03.2019 г, в связи с чем страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.

04.04.2019 г. страховая организация выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

05.04.2019 г. поступило заявление Григорян И.С. о смене станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ей было отказано в поведении ремонта.

12.04.2019 г. по поручению ответчика ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16000 руб.

15.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 16000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 11.03.2020 г. Григорян И.С. направила претензию о доплате страхового возмещения с приложением проведенного 04.03.2020 г. экспертного заключения, по выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102243, 57 руб.

12.03.2020 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведено, независимое экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки", по выводам которого истцу подлежало выплате страховое возмещение в сумме 136700 руб.

17.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в сумме 86243, 57 руб, а также возмещены расходы на проведение экспертизы - 5932 руб, расходов на юридические услуги - 1500 руб.

17.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в связи с получением претензии от 11.06.2020 г. о выплате неустойки, произвел ее выплату в размере 81720, 69 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Григорян И.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20.07.2020 г. N "данные изъяты" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорян И.С. взыскана неустойка в сумме 213 009, 88 руб, как разница между полным размером неустойки 294 730, 57 руб. за период с 12.04.2019 г. по 17.03.2020 г. и выплаченной в добровольном порядке страховщиком неустойки 81720, 69 руб.

Заявитель, оспаривая вышеуказанное решение, ссылался на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ при оценке поведения потерпевшей и ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу закона финансовый уполномоченный не обладает правом разрешить вопрос о снижении штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашаясь с доводами заявителя, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7146 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, не согласился с взысканием неустойки в сумме 7146 руб. 31 коп, указав, что решение суда первой инстанции, содержит взаимоисключающие выводы, неверный математический расчет и неясность в изложении резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с 294 730, 57 руб. до 90 829, 71 руб, и с учетом выплаты страховщиком неустойки 81 720, 69 руб, постановилрешение суда в данной части не исполнять, взыскать суммы неустойки 9 109, 02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обращая в суд с заявлением, страховщик, оспаривал решение финансового уполномоченного, определившего к взысканию неустойку в размере 213 009, 88 руб, указав на добровольность выплаты неустойки в размере 81720, 69 руб, выплату которой просил учесть при определении размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, поскольку последний не вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки.

Однако суд, давая оценку обоснованности решения финансового уполномоченного и возможности уменьшения неустойки, взысканной оспариваемым решением, исходил не из суммы неустойки, определенной таким решением, а из совокупного размера неустойки, которая включает в себя неустойку, выплаченную страховщиком добровольно, не учел положений вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей выплате страховщиком за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции не учел, что добровольно выплаченная неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова