Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9125/2021[88-11681/2021]

N 88-11681/2021, N 2-1073/2020

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 октября 2020 г. и на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Адамян С.К. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о возврате стоимости необходимых расходов на исправление недостатка смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адамян С.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о возврате стоимости необходимых расходов на исправление недостатка смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2018 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика смартфон марки " "данные изъяты"" IMEI N стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, у которого в процессе использования проявилась неисправность - не включался. Для определения причины неисправности истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам досудебного исследования, причиной не включения смартфона является суммарная неисправность модуля дисплея и имеет производственный характер. Истец 20 марта 2020 г. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 11 900 руб.- на исправление недостатка товара, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов связанных с досудебным исследованием в размере 9 000 руб. Поскольку публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" отказалось удовлетворить требования потребителя, то истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 октября 2020 г. исковые требования Адамяна С.К. удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Адамяна С.К. взысканы: стоимость на исправление недостатка смартфона торговой марки "данные изъяты" IMEI N в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 10 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. неустойка за период с 28 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 41 895 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 4 486 руб. 25 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых переводов в размере 588 руб. 55 коп, оплата услуг представителя в размере 4 000 руб, а всего 36 019 руб. 80 коп. Кроме того, с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что истец направил претензию по неустановленному адресу, в чеке на отправку корреспонденции не указан адрес доставки письма, получателем указано публичное акционерное общество "Вымпелком" и индекс места назначения, что не подтверждает направление претензии по надлежащему адресу, указанный адрес в описи почтового отправления не является подтверждение отправки на данный адрес, так как в описи почтового отправления адрес отправки письма не заверяется почтой Российской Федерации. Истцом также не предоставлен конверт с отправлением последней претензии по товару. Кроме того, сам товар с недостатками и банковские реквизиты к указанной претензии приложены не были. В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, ответчик считает, что нарушены его права и законные интересы в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя частично исковые требования Адамян С.К, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 98, 100, 103, 454, 469, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что потребителю Адамяну С.К. был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в товаре дефект является устранимым, так как стоимость устранения дефекта, согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб. Суд первой инстанции посчитал, что претензия была вручена адресату 30 марта 2020 г, а ответчик удовлетворить заявленное требование истца в установленный законом срок до 10 апреля 2020 г. отказался, тем самым, лишил истца право выбора, а именно потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом. Посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец направил претензию по неустановленному адресу ответчика, сам товар и банковские реквизиты истцом в адрес ответчика не предоставлены, экспертиза проводилась без должного оборудования. А требования истца о взыскании стоимости необходимых расходов на исправление недостатка смартфона "данные изъяты" IMEI N в размере "данные изъяты" руб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 г..по договору купли-продажи Адамян С.К. приобрел у ответчика смартфон марки "данные изъяты"" IMEI N стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, у которого в процессе использования проявилась неисправность - не включался. 23 марта 2020 г..истец обратился с претензией к ответчику с требованиями выплатить ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб, необходимые для устранения недостатка в товаре, 9 000 руб. за проведение экспертизы, 3 000 руб. за компенсацию морального вреда, 5 000 руб. за оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 9). При этом, не приложив банковские реквизиты к указанной претензии. 3 апреля 2020 г..ответчик направил Адамяну С.К. ответ на претензию, в котором предлагает возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара с предоставлением оригинала чека, подтверждающего факт купли-продажи товара. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец после получения им ответа на претензию обратился в офис продаж ответчика и предоставил ему товар для проверки его качества. В связи с чем, представителем ответчика в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения. 30 сентября 2020 г..судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне "данные изъяты"), IMEI N имеется недостаток (дефект): нет изображения на дисплее (не работает жк-модуль). Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Указанная неисправность в виде отсутствия изображения на дисплее, устраняется полной заменой модуля дисплея в сборе, на аналогичный технически исправный.

Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, составляет "данные изъяты" руб. (стоимость дисплейного модуля - 9 630 руб, стоимость работ по замене - 2 000 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности ремонтируются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1 час. (т.1, л.д. 70-71).

Таким образом, эксперт квалифицировал имеющийся недостаток как устранимый.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон марки " "данные изъяты"" можно отнести к технически сложному товару.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель кассационной жалобы обращался с претензией к ответчику об устранении недостатка товара. Телефон не предоставил. Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья