Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9126/2021[88-10643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Рината Азатовича к администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, Шевченко Любови Юрьевне о признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Тухватуллина Рината Азатовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителей истца Тухватуллину О.Е, Тухватуллина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Шевченко Л.Ю, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тухватуллин Р.А. обратился в суд с иском к администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), Шевченко Л.Ю, в котором просил признать недействительным договор N 49-А-ПАУ аренды земельного участка, заключенный 6 мая 2019 г. между Администрацией и Шевченко Л.Ю.; применить последствия недействительности сделки - прекратить запись в ЕГРН о регистрации договора N 49-А-ПАУ аренды земельного участка, заключенного 6 мая 2019 г. между Администрацией и Шевченко Л.Ю.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Тухватуллина Р.А. отказано.

С Тухватуллина Р.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 руб.

В кассационной жалобе Тухватуллин Р.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения и норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 478-р от 23 июня 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: "адрес", из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения нежилого здания (магазина) общей площадью 400 кв.м.

27 августа 2009 г. был составлен межевой план земельного участка, предоставленного в аренду Тухватуллину Р.А, по адресу: "адрес", содержащий описание данного земельного участка.

На основании распоряжения Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области N 10-р от 13 января 2010 г. и договора аренды N 0407-А-П от 13 января 2010 г. Тухватуллину Р.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", для размещения нежилого здания (магазина). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно распоряжению Администрации N 80-з от 30 ноября 2018 г. была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" площадью 115 кв.м, с разрешенным использованием - автостоянки и гаражи для хранения индивидуального автотранспорта, территориальная зона - Ж.Жилые зоны, (индекс зоны - Ж-1-Зона индивидуальной усадебной жилой застройки); категория земель - земли населенных пунктов.

В отношении земельного участка по адресу: "адрес", также был составлен межевой план.

6 мая 2019 г. между Администрацией и Шевченко Л.Ю. был заключен договор аренды N 49-А-ПАУ, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду сроком с 6 мая 2019 г. по 6 мая 2029 г. земельный участок площадью 115 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - автостоянки и гаражи для хранения индивидуального транспорта в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Данный договор аренды также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Земельный участок, предоставленный в аренду Тухватуллину Р.А, площадью 400 кв.м, и земельный участок, предоставленный в аренду Шевченко Л.Ю, площадью 115 кв.м, являются смежными.

Истец, оспаривая договор аренды, указал, что предоставленный ответчику земельный участок фактически предоставлен за счет площади находящего у него в аренде земельного участка, кроме того место расположение земельного участка ответчика создает препятствие в пользовании и обслуживании здания, расположенного на арендованном им земельном участке, чем нарушаются его права.

В целях установлению юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертизы и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта N 220 от 24 июля 2020 г. местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами N устанавливалось по координатам характерных точек их границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Указанные на плане геоданные границ земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН.

Сплошных фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных соответственно по адресу: "адрес", нет. Существуют их элементы.

Существующие на местности элементы фактической границы земельного участка с кадастровым номером N в виде заборов и стен зданий не соответствуют кадастровой границе земельного участка.

Существующий на местности элемент фактической границы земельного участка с кадастровым номером N в виде Межевого знака N 1 в пределах допустимой среднеквадратической погрешности определения характерной токи, установленной приказом министерства экономического развития от 1 марта 2016 г. N 90, расположен на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N

Существующий на местности элемент фактической границы земельного участка с кадастровым номером N в виде Межевого знака N 2 расположен в стороне от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N

Огороженная территория за магазином, которая используется истцом, и возможно, считается им частью земельного участка с кадастровым номером N, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которых имеются в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Площадь наложения составляет 66 кв.м.

Размер наложения значительно превышает допустимую среднеквадратическую погрешность, установленную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90. Наложение фактических границ земельного участка на кадастровые границы не вызвано погрешностью измерений при выносе координат характерных точек границы на местность.

В настоящее время фактических границ земельного участка с кадастровым номером N нет. В случае возведения забора по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, он не будет нарушать охраняемые законом интересы истца Тухватуллина Р.А. и создавать угрозу жизни и здоровью Тухватуллина Р.А. и других лиц.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N установить наличие, либо отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. Явные признаки реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:28:010145:37 установлено, что реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка нет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 25, 39.1, 39.8 ЗК РФ, ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая Тухватуллину Р.А. в иске исходил из того, что переданный в аренду Шевченко Л.Ю. земельный участок площадью 115 кв.м, не обременен правами арендатора Тухватуллина Р.А, в силу заключенного с ним 13 января 2010 г. договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м, поскольку местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которые являются смежными, определено по координатам характерных точек их границ согласно сведениям ЕГРН; элементы фактической границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровой границе земельного участка в то время, как элементы фактической границы земельного участка с кадастровым номером N практически совпадают с кадастровой границей земельного участка; истцом Тухватуллиным Р.А. используется часть земельного участка, предоставленного в аренду Шевченко Л.Ю, с кадастровым номером N площадью 66 кв.м, то есть с выходом за границы земельного участка с кадастровым номером N; реестровых ошибок при описании указанных земельных участков не выявлено.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений порядка предоставления земельного участка в аренду Шевченко Л.Ю, площадью 115 кв.м, поскольку на основании распоряжения администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 21 марта 2019 г. N 8 было принято решение о проведении открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка - земельного участка с видом разрешенного использования: автостоянки и гаражи для хранения индивидуального транспорта, сроком на 10 лет, адрес: "адрес", площадью 115 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель-земли населенных пунктов (Лот N 1).

Извещение о проведении торгов была размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru, где также был размещен и проект договора аренды. В извещении указана контактная информация организатора торгов, условия проведения торгов, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в торгах, дата, время и порядок проведения аукциона, сведения о земельном участке, дата, условия и порядок осмотра земельного участка на местности.

Для участия в аукционе по лоту N 1 подано 2 заявки от Шевченко Л.Ю. и Давыдова С.М, которые признаны участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по Лоту N 1. Победителем по Лоту N 1 признан участник Шевченко Л.Ю. Результаты аукциона никем не оспорены.

Таким образом, неопределенному кругу лиц была обеспечена возможность принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования: автостоянки и гаражи для хранения индивидуального транспорта, сроком на 10 лет, адрес: "адрес" площадью 115 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя, опровергаются материалами дела, поскольку не содержат такого ходатайства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки стороны истца, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи