Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9127/2021[88-12496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Синиченкова Е. А. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Синиченкова Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", обратившись в суд в интересах Синиченкова Е.А, просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение - 4 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СРОО "ОЗПП", В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика принять в собственность автомобиль Mercedes GLE Coupe в связи с отказом истца от прав на автомобиль, взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение - 4 470 000 руб, не приводя в исполнение в части перечисленных 3 860 000 руб, неустойку - 3% от стоимости услуги (2 553, 61 руб. за каждый день просрочки), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 85 120, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 7 августа 2020 г. - 107 047, 95 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате телеграммы - 501, 25 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 г. на САО "Ресо-Гарантия" возложена обязанность принять в собственность автомобиль Mercedes GLE Coupe в связи с отказом истца от прав на данный автомобиль в пользу ответчика.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Синиченкова Е.А. взыскано страховое возмещение - 4 470 000 руб, не приводя в исполнение в части взыскания с ответчика 3 860 000 руб.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Синиченкова Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 610 000 руб, неустойка - 85 120 руб.; проценты за пользования денежными средствами - 107 047, 95 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 584 020, 99 руб, возмещение судебных расходов - 501, 25 руб.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф - 584 020, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение районного суда в части возложения на САО "Ресо-Гарантия" обязанности принять автомобиль Mercedes GLE Coupe, взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Синиченкова Е.А. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользования денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штрафа отменено, в части взыскании государственной госпошлины изменено.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Синиченкова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 860 000 руб, что не приводить к исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 27 500 руб.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 февраля 2019 г. между Синиченковым Е.А. и САО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes GLE Coupe по добровольному виду страхования автотранспорта КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение") на сумму 4 500 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: "Ущерб", "Хищение", является Синиченков Е.А.

Страховая премия оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме в размере 85 120, 46 руб.

Срок действия полиса страхования КАСКО определен с 20 февраля 2019 г. по 20 августа 2020 г.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2019 г к договору страхования установлено, что полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

- с 20 февраля по 19 марта 2019 г. - 4 500 000 руб.;

- с 20 марта по 19 апреля 2019 г. - 4 455 000 руб.;

- с 20 апреля по 19 мая 2019 г. - 4 410 000 руб.;

- с 20 мая по 19 июня 2019 г. - 4 365 000 руб.;

- с 20 июня по 19 июля 2019 г. - 4 320 000 руб.;

- с 20 июля по 19 августа 2019 г. - 4 275 000 руб.;

- с 20 августа по 19 сентября 2019 г. - 4 230 000 руб.;

- с 20 сентября по 19 октября 2019 г. - 4 185 000 руб.;

- с 20 октября по 19 ноября 2019 г. - 4 140 000 руб.;

- с 20 ноября по 19 декабря 2019 г. - 4 095 000 руб.;

- с 20 декабря 2019 г. по 19 января 2020 г. - 4 050 000 руб.;

- с 20 января по 19 февраля 2020 г. - 4 005 000 руб.

В период действия договора страхования с 1 по 2 января 2020 г. произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Mercedes GLE Coupe. По факту возгорания было возбуждено уголовное дело.

21 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил произвести страховое возмещение, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

3 февраля 2020 г. ответчик направил ответ, в котором сообщил, что для признания случая страховым необходимо представить пакет документов согласно пункту 11.2.4 Правил страхования.

12 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и просил выплатить страховое возмещение, а также сообщил, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства, а также ключи утеряны, он обязуется передать их незамедлительно, после того как найдет.

19 мая 2020 г. ответчик направил ответ истцу, в котором сообщил, что для признания случая страховым необходимо представить пакет документов согласно пункту 11.2.4 Правил страхования.

6 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил принять в собственность автомобиль Mercedes GLE Coupe и повторно просил произвести страховое возмещение.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 860 000 руб. = 4 050 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) -160 000 (годные остатки).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на имущество в пользу страховщика выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть 4 470 000 руб. = 4 500 000 руб. - 30 000 руб. (франшиза).

Установив, что выплата страхового возмещения САО "Ресо-Гарантия" произведена с нарушением установленных сроков, районный суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость услуги, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Страховая сумма по страховому полису была определена дополнительным соглашением и на день наступления страхового случая составляла 4 050 000 руб.

В рамках страхового дела была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLE Coupe превышает 80% от страховой суммы 4 050 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, имеется два варианта урегулирования претензии:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанном в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1.);

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанном в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2.).

4 августа 2020 г. САО "Ресо-Гарантия" направило истцу по электронной почте образцы заявлений по двум вариантом урегулирования, указав необходимый список документов для каждого варианта.

Истец ранее выразил свою волю по передаче поврежденного транспортного средства САО "Ресо-Гарантия" в телеграмме, однако транспортное средства на момент рассмотрения дела не передано, доказательств обратного истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 929, статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что размер произведенной САО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке выплаты в сумме 3 860 000 руб. полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора с учетом второго варианта правил страхования; права потребителя ответчиком не нарушены; в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими средствами, неустойки, штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела довод кассационной жалобы о том, что ответчик, перечислив 5 августа 2020 г. страховое возмещение, нарушил пункт 12.3.2 Правил страхования средств автомототранспорта, согласно которому страховщик рассматривает заявление о наступлении страхового случая с предложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования, в течение 30 календарных дней.

Как указано выше, на заявления истца от 21 января и от 12 мая 2020 г. о выплате страхового возмещения ответчиком даны ответы, соответственно, от 3 февраля и от 19 мая 2020 г. о необходимости представить пакет документов согласно пункту 11.2.4 Правил страхования.

28 мая 2020 г. Синиченков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением.

1 июня 2020 г. СПАО "Ресо-Гарантия" направило запрос о возбуждении уголовного дела

В ходе рассмотрения дела судом запрошены материалы уголовного дела по факту повреждения спорного автомобиля, поступившие в суд 23 июля 2020 г (л.д.107). Ознакомившись 28 июля 2020 г. с материалами уголовного дела, СПАО "Ресо-Гарантия" 5 августа 2020 г. в течение 30 дней выплатило страховое возмещение.

Несостоятелен довод о нарушении ответчиком обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку, как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу обратилась Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах Синиченкова Е.А.

Также не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела довод кассационной жалобы о том, что истец был готов передать автомобиль в любое время, в то время как ответчик уклонился от его принятия.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.