Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9138/2021[88-10316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Семенову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кима Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения представителя Кима Ю.А. Данилова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО Города Саратов Поята Н.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Семенову О.В, в котором просила возложить обязанность на Семенова О. В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 5435, 13кв.м, входящим в территорию земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенным за его границами по адресу: "адрес" путем сноса двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), демонтажа нестационарного строения с информационной вывеской "Шиномонтаж", ограждений, расположенных на указанной территории.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. На Семенова О.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 435, 13 кв.м, входящим в территорию земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенным за его границами по адресу: "адрес" путем сноса двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), демонтажа нестационарного строения с информационной вывеской "Шиномонтаж", ограждений, находящихся на указанной территории. С Семенова О.В. в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым Ким Ю.А. обязан в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5435, 13 кв.м, входящим в территорию земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенным за его границами по адресу: "адрес", путем сноса двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), демонтажа нестационарного строения с информационной вывеской "Шиномонтаж", ограждений, находящихся на указанной территории.

В удовлетворении исковых требований к Семенову О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ким Ю.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении N Семенов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 053 кв.м и участка ориентировочной площадью 3 073 кв.м, всего общей площадью 6 132 кв.м по адресу: "адрес" б/н под размещение автостоянки, пункта охраны и павильона "Шиномотаж" Семеновым О.В, не имеющим на то предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем составлен акт проверки N от 20 февраля 2018 года.

Семенову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1321/2019 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Семенову О.В. о взыскании неосновательного обогащения 24 мая 2019 года судом первой инстанции в выездном судебном заседании с участием сторон и специалиста отдела муниципального земельного контроля произведен осмотр и замеры спорного земельного участка, по результатам которых суд установил, что используемый ответчиком земельный участок частично занимает земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 496, 03 кв.м, на котором расположено кирпичное одноэтажное строение (пункт охраны), организована стоянка и починка большегрузного транспорта, имеется ограждение и прилегающий земельный участок площадью 2 939, 1 кв.м, который не сформирован и государственная собственность на который не разграничена, на котором размещены пункт охраны, нестационарный павильон "Шиномонтаж", автостоянка открытого типа и ограждение. Аналогичные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 24 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 года с Семенова О.В. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 20 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 51 953 рублей 82 копеек.

Как следует из материалов настоящего дела, сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 июня 2020 года, решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2016 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года по делу N, решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N N, акта осмотра земельного участка от 22 августа 2013 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2020 года, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26 марта 2020 года, а также материалов гражданского дела N, 8 октября 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Ким Н.П. заключен договор аренды земельного участка N N в соответствии с которым Ким Н.П. в аренду представлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", для целей не связанных со строительством - размещение автостоянки, площадью 3 059 кв. м сроком на 5 лет. Согласно договорам замены стороны в обязательстве с 21 мая 2008 года арендатором земельного участка являлся Семенов О.В, с 12 марта 2009 года - Ким Ю.А.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N N отказано в удовлетворении исковых требований Ким Ю.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и возложении обязанности предоставить указанный участок в аренду. При рассмотрении указанного дела на основании акта осмотра земельного участка от 22 августа 2013 года судом установлено, что на земельном участке расположены два одноэтажных кирпичных строения (пункты охраны).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2016 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года, отказано ИП Ким Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению государственной регистрации ограничения (обременения) аренды Ким Ю.А. на земельный участок площадью 3 059 кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес" о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов Ким Ю.А, путем восстановления регистрационной записи ограничения (обременения) аренды Ким Ю.А. на вышеуказанный земельный участок в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") (поставщиком) и Ким Ю.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N на поставку эклектрической энергии для объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: "адрес" (автостоянка).

Потребителем производится оплата ООО "Саратовское предприятие городских и электрических сетей" в соответствии с указанным договором.

10 января 2018 года между Ким Ю.А. (арендодателем) и Семеновым О.А. (арендатором) заключены договоры аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которых арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок площадью 2 400 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N, павильон "Шиномонтаж" площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", около земельного участка с кадастровым номером N

1 февраля 2018 года между Ким Ю.А. (арендодателем) и ИП М.И.А... (арендатором) заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату автостоянку площадью 2 500 кв.м, расположенную по адресу: г. "адрес"), рядом с земельным участком с кадастровым номером N.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что на спорных земельных участках, находящихся в пользовании Кима Ю.А, и используемых в качестве автостоянки, расположены два кирпичных строения (пункты охраны), строение "Шиномонтаж"; земельные участки имеют ограждения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 222, 301, п.2 ст. 264, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7, ст. ст. 29, 42, 76, подп. 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Саратовской области, приведенные выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные строения (сооружения) находились во владении и пользовании Кима Ю.А, после чего в 2018 году на основании договоров аренды, в соответствии с которыми арендодателем выступал Ким Ю.А, были переданы в аренду иным лицам.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ким Ю.А, который выступал арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 8 октября 2007 года, заключенному между ним и комитетом по управлению имуществом Саратовской области, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок для целей не связанных со строительством - размещение автостоянки, владел, пользовался и распоряжался спорными строениями (сооружениями), расположенными на данном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих законность возведения на земельном участке строений (ограждений, сооружений), Кимом Ю.А. не представлено.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела N N, а также дела об административном правонарушении в отношении Семенова О.В, не содержат достоверных доказательств возведения двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), нестационарного строения с информационной вывеской "Шиномонтаж", ограждений ответчиком Семеновым О.В.

Сам по себе факт использование Семеновым О.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в период с 20 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года, установленный решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года, не влечет возникновения у Семенова О.В. права владения, пользования и распоряжения в отношении находящихся на нем строений, поскольку Ким Ю.А. передавал ему права по договору аренды.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация МО "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством РФ и законодательством Саратовской области.

Принимая во внимание правомочия истца по распоряжению спорным земельным участком и незаконность расположения на нем строений (сооружений), возведенных Кимом Ю.А, который после прекращения аренды земельного участка не возвратил его правообладателю в надлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца к ответчику Киму Ю.А. и отказу в удовлетворении иска к ответчику Семенову О.В.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с привлечением Кима Ю.А. к участию в качестве соответчика на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального права заявителя. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Кима Ю.А. к участию в деле, последний являлся полноценным участником процесса, не был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения по существу иска и возражений на него. Обоснованность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определена допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, установленными абзацем четвертым ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы кассационной жалобы Кима Ю.А. о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика, тогда как право определять ответчика принадлежит истцу, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не являются нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы Кима Ю.А. о том, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и решение суда принято о его правах и обязанностях в его отсутствие не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Как следует из материалов дела после отмены апелляционного определения кассационной инстанцией дело принято определением судьи Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 декабря 2020 год в 15 ч.00 мин. Надлежащее извещение в том числе, в адрес Кима Ю.А. направлено судом 23 ноября 2020 года заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции.

09 декабря 2020 года по определению суда Ким Ю.А. привлечен в качестве ответчика, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела о правилам суда первой инстанции и назначила к рассмотрению дела в судебном заседании 23 декабря 2020 года в 14ч. 00 мин.

Извещение направлено в адрес участников процесса, в том числе Ким Ю.А. заказным письмом с уведомлением с указанием процессуального положения Ким Ю.А. и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, разъяснением прав и обязанностей (л.д.132 т.2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции (л.д.137т.2).

Тот факт, что Ким Ю.А. не получил повестку по адресу регистрации, не является безусловным основанием для отмена решения суда апелляционной инстанции, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в связи с чем в данном конкретном случае, ответчик в силу закона извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ) и права его не нарушены, соответственно, ответчик несет процессуальные риски избранной линии процессуального поведения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: