Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9141/2021[88-10642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козенко Алене Александровне, Загидову Казамби Гамзатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Загидова Казамби Гамзатовича на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у т а н о в и л а:

акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО Банк "Советский", Банк) обратилось в суд с иском к Козенко А.А, Загидову К.Г. о взыскании с задолженности по кредитному договору N N от 19 июня 2018 года в размере 949 847 руб. 39 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу - 709 010 руб, сумма задолженности по процентам - 240 237 руб. 39 коп, неустойка - 600 руб, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 709 000 руб, взыскании расходов по уплате госпошлиной пошлины.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, с Козенко А.А. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2018 года в размере 949 847 руб. 39 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу - 709 010 руб, сумма задолженности по процентам - 240 237 руб. 39 коп, неустойка - 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 47 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С Загидова К.Г. в пользу АО Банк "Советский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Загидов К.Г. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года Козенко А.А. и АО Банк "Советский" заключили кредитный договор N N в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 709 010 руб, на срок до 19 июня 2023 года, под 21 % годовых, на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика Козенко А.А.

Козенко А.А. по договору купли-продажи N N от 19 июня 2018 года, заключенному с ООО "Феникс", приобрела автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, стоимостью 709 000 руб.

Банк платежным поручением N 905 от 20 июня 2018 года перечислил со счета заемщика Козенко А.А. денежные средства в размере 709 000 руб. на счет продавца ООО "Феникс" оплату по договору купли-продажи.

Приобретенный на кредитные средства заемщиком автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, передан в залог банку.

23 июня 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате внесена запись о регистрации залога автомобиля в пользу АО Банк "Советский".

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД по Петровскому району Саратовской области от 25 июня 2020 года, автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, зарегистрирован за Загидовым К.Г, который является собственником на основании договора купли-продажи от 20 января 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком Козенко А.А. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 949 847 руб. 39 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 709 010 руб, сумма задолженности по процентам - 240 237 руб. 39 коп, неустойка - 600 руб.

Разрешая требование о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 339.1, 352, 353, 819 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения Козенко А.А. кредитных обязательств, удовлетворил требование о взыскании с нее задолженности. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что целью использования кредита было приобретение Козенко А.А. автомобиля, который признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Установив, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 июня 2018 года, т.е. до приобретения Загидовым К.Г. автомобиля 20 января 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным добросовестным приобретением, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности заключения кредитного договора, и как следствие нахождения спорного автомобиля в залоге у Банка, о добросовестном приобретении, повторяет правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлся предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен у Белозерова И.Б, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добросовестном приобретение, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Ответчик не представил доказательств приобретения автомобиля у данного лица, ни договор купли-продажи, ни паспорт транспортного средства, как и не представил доказательств принадлежности ранее спорного автомобиля данному лицу, который приобрел его до регистрации залога. Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был предпринять все должные меры для проверки автомобиля в публичном реестре, доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ответчик суду при разрешении требований по существу не представил.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи