Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9147/2021[88-12943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.В. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Андреева Е.А, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от 16 февраля 2018 года и договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 04 июня 2018 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2019 году она построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 150 кв.м... Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли населенных пунктов, расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В выдаче разрешительной документации на планируемое строительство, поданное в электронном виде 3 июня 2019 года, ей было отказано.

Полагает, что в с силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены. Судом признано за Кузнецовой Ю.В. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев Е.А. ставит вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который принадлежит ей на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от 16 февраля 2018 года и договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 04 июня 2018 года.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 16 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок расположен в зоне Ж-2, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2019 году Кузнецова Ю.В. построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 150 кв.м..

3 июня 2019 года Кузнецовой Ю.В. подано уведомление о разрешении на планируемое строительство, однако администрацией городского округа Балашиха Московской области было отказано в приеме документов, так как здание, поделенное на самостоятельные объекты недвижимости не является объектом ИЖС, в связи, с чем администрация не уполномочена на выдачу разрешительной документации на объект, возведенный истцом. Кроме того, в п. 3.3.3 уведомления не указаны отступы от всех границ земельного участка до планируемого к реконструкции объекта капительного строительства.

Согласно акту проверки Госстройнадзора Московской области от 6 сентября 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020503:81 по адресу: Московская обл, г. Балашиха, мкр. Никольско- Архангельский, ул, 4-я линия, возведен двух этажный жилой дом. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство данного здания не требуется и в соответствии со ст. 54 данного кодекса данный объект не подлежит государственному строительному надзору. Однако усматривается нарушение Правил землепользования и застройки, а именно нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, значение отступов менее 3 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста, исходил из того, что строительство жилого дома на земельном участке осуществлено в соответствии с видом разрешенного использования, без нарушений правил целевого использования земли, соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также указал, что единственным признаком самовольной постройки является не соответствии дома регламенту минимальных отступов до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям от домов не менее 3 метров, которое не может являться основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей - в порядке, - установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных-и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что даже при отсутствии соответствующего разрешения на строительство собственник земельного участка имеет право обратиться в орган местного самоуправления для признания права собственности на возведенное строение.

Кроме того, в пункте 26, указанного постановления, разъяснено, что в случае, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО "ТопСервис" по результатам проведенного технического обследования строительных жилого дома лит. Б, расположенного по адресу; "адрес" и анализа схемы здания, сделаны выводы, что строительные конструкции фундаментов в осях 1-3 /А-Б и в осях 1-2/В-Г, стен, перекрытий и крыш находятся в работоспособном состоянии и способны принимать расчетные нагрузки. Ограждающие конструкции - наружные стены и кровля находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции жилого дома лит. Б находятся в исправном состоянии, здания может эксплуатироваться. Часть жилого дома лит. Б в осях 1-3/А-Е и в осях 1-2/В-Г могут существовать независимо друг от друга, так как находятся на разных фундаментах. Несущая способность здания не нарушена. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций соответствуют нормативным требованиям. Пожарные нормы по размещению здания относительно жилых строений на земельных участках соблюдены. Таким образом, здание жилого дома не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их и здоровью, условия эксплуатации, строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Работы по строительству жилого дома произведены с соблюдением нормативных требований, качество работ соответствует требованиям нормативных документов, объемно-планировочное решение дома, санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности соответствуют строительным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Андреева Е.А. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, поскольку он опровергается материалами дела, которые содержат данные о направлении ему телеграммы о судебном заседании, которая была получена им заблаговременно. То обстоятельство, что данное судебное извещение было расценено им как уведомление о явке в предварительное судебное заседание, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку имел возможность подать ходатайство об отложении, но не воспользовался своим правом.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи